Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Макслевел Дизайн" Крайновой Н.Л., поступившую в Московский городской суд 24.04.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. по гражданскому делу по иску К. Е.В. к ООО "Макслевел Дизайн"" о защите прав потребителя ,
УСТАНОВИЛ:
К. Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Макслевел Дизайн" о взыскании денежных средств, неустойки, указав в обоснование своих требований, что истец свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в указанный в договоре срок товары не поставил, в последующем поставленный товар не соответствуют по цвету образцам из каталогов, по которым истец производил заказ, истец от приемки товаров отказался. Истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть ранее заключенный договор и возвратить денежные средства, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г, постановлено:
" Исковые требования К. Е.В. к ООО "Макслевел Дизайн"" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу К. Е.В. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 100 рублей".
Не согласившись с данными судебными актами, представитель ответчика подала настоящую кассационную жалобу, в которой просит их отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных нарушений судами не допущено.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен счет-договор N47953 от 03.02.2018 года, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства, а ответчик обязался поставить истцу сантехническое оборудование и аксессуары Nicolazzi цвета "темная бронза" в количестве 19 единиц на сумму 4 611,25 евро, подлежащих оплате в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 2%.
Истец заключил договор с целью приобретения товара в свою квартиру, то есть для личных, бытовых нужд.
Согласно п.1 счета-договора срок поставки товара - 14.05.2018 года.
В силу п.14 счета-договора продавец вправе уменьшить или увеличить срок поставки товара на склад по результатам выполнения (размещения) заказа изготовителями товаров до 3-х месяцев в дополнение к сроку, предусмотренному п.1. Таким образом, суд посчитал, что общий срок поставки товара - не позднее 14.08.2018 года.
Истец выполнил свою обязанность по предварительной оплате товара.
Однако товар был доставлен истцу только 01.09.2018 года. При приемке товара выяснилось, что цвет доставленного товара не совпадает с цветом образцов, по которым истец производил заказ товара, поэтому истец отказался от приемки товара.
Истец 10.09.2018 года направил в адрес ответчика претензию с информацией об одностороннем расторжении счета-договора и требованием возвратить денежные средства, однако денежные средства в размере 321 007,20 рублей были возвращены истцу только после принятия судом искового заявления к производству - 19.11.2018 года, что подтверждается платежным поручением N62 от 16.11.2018 года и не оспаривалось истцом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 454, 467, 468 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17, постановилобжалуемый судебный акт.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий гражданский иск с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так истцом завалено требование о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара - ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", а суд взыскал неустойку за просрочку возврата денежных средств, ссылаясь на нормы ст. 20, 21, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" для разрешения требования в том числе и по вопросу возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, установлен десятидн
