Определение Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4г-6307/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Балашовой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.04.2019г., на апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 04.04.2019г. по гражданскому делу по иску СНТ "Подмосковье" к Балашовой О.В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по членским взносам в размере *** руб, пени в размере ** руб, целевым взносам в размере *** руб. за строительство сторожки, пени в размере *** руб, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб, расходов на юридические услуги *** руб, почтовые расходы ** руб. и *** руб, мотивируя свои требования тем, что СНТ "Подмосковье" расположено по адресу: *** Балашова О.В. является членом СНТ "Подмосковье" и имеет пользовании земельные участки N * и N *, общей площадью ** соток. В нарушении закона, Устава и решения общего собрания, ответчик не исполнила обязательства, не оплатила взносы, предназначенные на поддержание инфраструктуры и содержания общего имущества СНТ, в установленный в СНТ срок, и имеет долг по оплате членских взносов и целевых взносов по состоянию на 30.06.2018г.

Решением мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г.Москвы от 17.01.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 04.04.2019г. постановлено:

Решением мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г.Москвы от 17.01.2019г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по целевым взносам, пени и судебным расходам.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Балашовой О.В. в пользу СНТ "Подмосковье" задолженность по целевым взносам в размере ** руб, пени в размере ** руб, почтовые расходы в размере

*** руб, расходы на юридические услуги в размере ** руб, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 04.04.2019г, Балашова О.В. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, мировой судья установил, что Балашова О.В. является членом СНТ "Подмосковье", расположенного по адресу: *** и имеет в пользовании земельные участки N * и N **.

В соответствии с уставом СНТ, членский взнос оплачивается помесячно в размере не менее 1/10 части, первый взнос до 25 января, последний взнос до 25 октября ежегодно, что не запрещает садоводу оплатить взносы досрочно в любом размере ( в соответствии с Порядком оплаты взносов, утвержденном решением общего собрания членов СНТ (протокол от 30.05.2009г.). Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу СНТ пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что закреплено в ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. N 68-ФЗ и установлено решением общего собрания СНТ от 16.08.2009г. и оставлен без изменения решением общего собрания СНТ от 21.05.2016г. Протоколом общего собрания членов СНТ от 23.05.2015г. утвержден целевой взнос на возведение сторожки по *** руб. с участка.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате членских взносов за указанный истцом период с учетом представленных ответчиком квитанций. При оплате ответчиком в установленный для оплаты срок с указанием назначения платежа "Членские взносы" презюмируется, что они оплачиваются за текущий период.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции, изучив материалы дела, не согласился с выводами мирового судьи в части применения срока исковой давности по требованию о взыскании по целевым взносам в размере ** руб. за строительство сторожки.

Так, суд второй инстанции указал, что в соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ от 23.05.2015г. было принято решение о строительстве сторожки, в связи с чем установлен дополнительный целевой взнос на ее строительство в размере

** руб. с участка, со сроком оплаты дополнительного сбора на сторожку до 01.09.2015г.

Настоящий иск был подан 13.07.2018г. в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

В связи с указанным суд строй инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь членом СНТ, требуемую сумму, с учетом нахождения в ее собственности двух участков, не оплатила, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по целевым взносам в размере ** руб, а также пени за несвоевременную оплату взноса за период с 02.09.2015г. по 25.06.2018г, сумму которых суд определи с учетом ст.333 ГК РФ в размере ** руб.

Кроме того, суд второй инстанции взыскал с ответчика почтовые расходы в размере ** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб. с учетом требования разумности и справедливости, и расходы п оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ** руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом второй инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции принял судебный акт об обстоятельствах, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании дополнительного целевого взноса в размере ** руб. за строительство сторожки было отменено судом второй инстанции в связи с неправильным применением мировым судьей срока исковой давности по указанному требованию.

Отменяя решение мирового судьи в указанной части и исследуя доказательства, представленные по делу, суд второй инстанции указал, что доказательств оплаты ответчиком дополнительного взноса на строительство сторожки представлено не было.

В связи с указанным никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балашовой О.В. на апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 04.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко