Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-6310/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Т.А.Н., поступившую в Московский городской суд 23.04.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 по гражданскому делу по иску Т.А.Н. к Московской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, признании недействительным результата осуществления контроля за соответствием расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа от 24 апреля 2018 г. N 298-К об увольнении незаконным; восстановлении на работе на службе в таможенных органах в должности заместителя начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Московской таможни; взыскании денежного довольствия со дня увольнения до дня восстановления на службе в таможенных органах; о признании недействительным результата осуществления контроля за соответствием расходов, утвержденного 20 апреля 2018 г.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что в период с

01 декабря 2016 г. по 24 апреля 2018 г. истец работал в должности заместителя начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Московской таможни, имел специальное звание - подполковника таможенной службы. Приказом от 24 апреля 2018 г. N 298-К истец был уволен со службы в таможенных органах в связи с утратой доверия. Послуживший основанием для увольнения доклад о результатах осуществления контроля за соответствием расходов, произведенными в 2015, 2016 г, утвержденный начальником Центрального таможенного управления 20 апреля 2018 г. истец считает недействительным, так как он не содержит фактов о допущенных нарушениях за отчетные периоды 2013-2016 годы. Истец считает увольнение незаконным в связи с нарушением установленных законом сроков применения взыскания в виде увольнения; несоблюдением установленного законом порядка увольнения, так как до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение; нарушением работодателем квалификации подобных дисциплинарных проступков.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требований удовлетворить.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2016 г. между Т.А.Н. и Московской таможней был заключен контракт о службе в таможенных органах сроком на три года.

Приказом Московской таможни от 01 декабря 2016 г. N 1050-К истец назначен на должность заместителя начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Московской таможни.

Приказом Московской таможни N 298-К от 24 апреля 2018 года на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" Т.А.Н. уволен, в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения истца послужил доклад о результатах осуществления контроля за соответствием расходов истца, произведенных в 2015 и 2016 г.г, утвержденный начальником Центрального таможенного управления 20 апреля 2018 г, контроль был организован на основании докладной записки отдела инспектирования и профилактики правонарушений Московской таможни от 18 января 2018 г. N 32-13/001 "О контроле за расходами". Проверка проведена на основании решения начальника Центрального таможенного управления от 24 января 2018 г.

Отделом инспектирования и профилактики правонарушений произведен анализ справок о доходах Т.А.Н, его супруги и детей за отчетные периоды 2013 - 2016. В результате анализа выявлена информация о том, что в 2015 г. супруга истца Т.О.А. приобрела однокомнатную квартиру на сумму 9 000 000 руб, при этом, общий доход Т.А.Н. и его супруги за три года предшествующих совершению сделки (2012 - 2014) составил 5 023 689,50 руб. Вместе с тем, в 2013 г. истец приобрел автомобиль "Форд Эксплорер" стоимостью 1 700 000 руб.; а также выявлена информация по приобретению Т.А.Н. в 2016 г. однокомнатной квартиры на сумму 6 000 000 руб, при этом, общий доход Т.А.Н. и его супруги за три года предшествующих совершению сделки (без учета приобретения квартиры в 2015 г. за 9 000 000 руб.) составил 5 705 972,61 руб.

Таким образом, в результате контроля за расходами было выявлено, что расходы Т.А.Н. в отношении сделки по приобретению в 2016 г. однокомнатной квартиры не соответствуют общему доходу.

Кроме того, проверкой установлено, что Т.А.Н. на протяжении четырех лет представлял неполные сведения (о наличии счетов) в справках на супругу Т.О.А. о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что привело к выводу о допущении Т.А.Н. нарушений требований антикоррупционного законодательства.

Довод истца о нарушении процедуры увольнения в связи с незатребованием от него объяснений по факту вменяемого дисциплинарного взыскания, районный суд счел несостоятельным, поскольку в течение всего срока служебной проверки истец писал объяснительные и пояснительные записки, что подтверждается материалами дела.

Также суд пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца со службы в таможенных органах в связи с утратой доверия наложено приказом Московской таможни 24 апреля 2018 г, с соблюдением сроков, предусмотренных

п. 4 ст. 29.3 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", так как начальник Центрального таможенного управления, утвердивший 20 апреля 2018 г. доклад о результатах осуществления контроля за соответствием расходов истца, получил информацию о возможном коррупционном правонарушении, совершенном истцом, 18 января 2018 г. (докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений Московской таможни).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов проведенной проверки в отношении истца и его супруги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 230-ФЗ от 03 декабря 2012 года "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Т.А.Н. требований о признании недействительным результата осуществления контроля за соответствием расходов, признании приказа Московской таможни N 298-К от 24 апреля 2018 года незаконным, и, соответственно, о восстановлении на службе, поскольку основания для увольнения истца по абз. 3 п. 1 ст. 29.2 Федерального закона Российской Федерации "О службе в таможенных органах Российской Федерации" N 114-ФЗ от 21 июля 1997 года имелись, факт представления истцом недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; процедура увольнения истца соблюдена, об осуществлении контроля за расходами истца, его супруги истец был уведомлен, объяснения у него были отобраны, с докладом по результатам проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производного требования о взыскании денежного довольствия со дня увольнения и до дня восстановления на службе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Т.А.Н, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод Т.А.Н. о рассмотрении дела в отсутствие привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной таможенной службы, извещенной по ненадлежащему адресу, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не может, поскольку прав и законных интересов истца не нарушает.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций не установлено.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Т.А.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко