Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-6330/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Милитицкого Л.А., Милитицкой Н.А. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Милитицкого Л.А., Милитицкой Н.А. к Милитицкому И.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года Милитицкий И.Л. признан утратившим право пользования квартирой по адресу:... по мотиву отсутствия семейных отношений с собственниками жилого помещения, отсутствия соглашения о пользовании квартирой, незаинтересованности в пользовании квартирой, добровольного выезда из нее, неисполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что принадлежащее Милитицкому И.Л. право пользования вышеуказанной квартирой носит бессрочный характер.

В кассационной жалобе представителя Милитицкого Л.А, Милитицкой Н.А. по доверенности Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходила из того, что Милитицкий И.Л, давая согласие на приватизацию жилого помещения, сохраняет бессрочное право пользования данным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда первой инстанции, об оставлении в силе которого поставлен вопрос в кассационной жалобе, не установлено, когда ответчик отказался от прав в отношении спорной квартирой, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что такой отказ может быть расценен как добровольный.

Напротив, судом установлено, что квартира была передана в собственность на основании договора передачи от... года, в то время как ответчик достиг совершеннолетия только в... году.

Таким образом, на момент приватизации квартиры Милитицкий И.Л. был несовершеннолетним, доказательств того, что он перестал быть членом семьи собственников, судами не установлено, при том что закон не требует в данном случае от ответчика заключать соглашение о пользовании квартиры с истцами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Милитицкого Л.А, Милитицкой Н.А. по доверенности Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Милитицкого Л.А, Милитицкой Н.А. к Милитицкому И.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв