Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6355/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Казакова Т.И., в интересах Б. А.Б., представителя ответчика Чугуновой Т.А. в интересах Б. М.В., ответчика Б. Б.Т., поступившую в Московский городской суд

26.04.2019 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 года по гражданскому делу по иску Ба. Д.А. к Б. Б.Т.вичу, Б. А.Б. и Б. М.В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2013г. между истцом и ответчиком Б. Б.Т. был заключен договор беспроцентного займа N 8, согласно которому истец передал ответчику Б. Б.Т. в долг денежные средства в размере 17 360 000 руб, сроком возврата до 16.10.2014 г, дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2014 г. к данному договору займа стороны согласовали размер процентов за пользование займом - 24% годовых, продлили срок возраста займа до 16.12.2015 г, дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2015 г. к данному договору займа, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом ежемесячно, капитализацию невыплаченных процентов, продлили срок возврата займа до 16.12.2016 г.

Условиями договора займа (п. 3.1) также было предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата займа в установленный соглашением срок в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Исполнение Б. Б.Т. обязательств по договору займа обеспечено поручительством Б. А.Б. на основании договора поручительства от 26.05.2017 г. и поручительством Б. М.В. на основании договора поручительства от 30.05.2017 г, согласно которым ответчики Б. А. Б. и Б. М. В. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком Б. Б. Т. его обязательств по договору займа в солидарном порядке.

Однако до настоящего времени ответчиками заемные денежные средства не возвращены.

Истец с учетом представленного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере

75 930 329,09 рублей и возместить понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере

60000 руб.

Ответчики Б. М.В, Б. А.Б. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ба. Д.А. о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя свои требования тем, что договоры поручительства являются кабальными сделками, заключены на крайне невыгодных для поручителей условиях, поручители были вынуждены заключить их в силу стечения тяжелых обстоятельств, находились под влиянием существенного заблуждения.

Ответчик Б. Б.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ба. Д.А. о признании недействительными п. 3.1, 4.1 договора займа, п. 2, 3 дополнительного соглашения N 1, п. 2, 3, 4 дополнительного соглашения N 2, указывая, что данные пункты договора и дополнительных соглашений являются кабальными, заключены на крайне невыгодных для заемщика условиях, заемщик был вынужден заключить их в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.11.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.12.2018 г, требования истца удовлетворены частично, с ответчиков взысканы денежные средства в размере

75 930 329,09 руб, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб, а всего - 75 990 329,09 руб.

Представители ответчиков, ответчик Б. Б.Т. обратились с настоящей кассационной жалобой, в которой просили изменить состоявшиеся судебные постановления, снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами, уменьшить размер неустойки, исключить из расчета курсовую разницу.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа от 16.10.2013 г. и дополнительных соглашений N1 от 16.12.2014 г, N 2 от 16.12.2015 г. к нему, факт передачи денежных средств, подтвержденных распиской от 16.10.2013 г, не оспоренной заемщиком, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, наличие договоров поручения, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, руководствуясь

ст. ст. 179, 309, 310, 361, 421, 432, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований

Ба. Д.А. и об отказе в удовлетворении встречных исков ответчиков Б. Б.Т, Б. М.Б. и Б. А.Б.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств и отказе в удовлетворении встречных требований о признании договоров поручительства недействительными, признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными в части, подателями жалобы не обжалуется.

Податели жалобы указывают на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении их самостоятельных требований о снижении неустойки по правилам ст. 333ГК РФ, указанный довод не может служить основанием к отмене состоявшегося решения как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как указала, судебная коллегия, рассматривая тождественный довод в апелляционном порядке, содержащаяся во встречном иске просьба о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ является не материально-правовым требованием, а представляет собой возражения относительно заявленных истцом требований в части взыскания пени. Заявление ответчиков о снижении пени судом рассмотрено, по нему высказано суждение в мотивировочной части решения.

Довод подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не обоснованно отказали в ее снижении, так же не может служить основанием отмены состоявшихся судебных постановлений, как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015N 6-О и N7-О, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как изложено в п. 71. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился судебная коллегия, ответчиками каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки представлено не было, какие-либо доводы в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не приведены.

Таким образом, податели жалобы, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств обоснованности снижения размера неустойки, а также с выводами суда, послужившими основанием для неприменения положений ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что судом первой инстанции осуществлено.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен

(ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Казакова Т.И, в интересах

Б. А.Б, представителя ответчика Чугуновой Т.А. в интересах Б. М.В, ответчика Б. Б.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8,

г. Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

24.05.2019 г. N 4г/3-6355/19

на N _____________ от _____________

Б. Б.Т.

ул. 9-ой Гвардейской дивизии,

д. 5 "В", кв. 101, г. Истра, МО, 143500

Б. М.В.

ул. Приморская, д. 2, с. Мачара, Гулрыпшский р-н, респ. Абхазия

Б. А.Б.

ул. Приморская, д. 2, с. Мачара, Гулрыпшский р-н, респ. Абхазия

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 24.05.2019 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение в первый адрес.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8,

г. Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

24.05.2019 г. N 4г/3-6355/19

на N _____________ от _____________

Б. Б.Т.

ул. 9-ой Гвардейской дивизии,

д. 5 "В", кв. 101, г. Истра, МО, 143500

Б. М.В.

ул. Приморская, д. 2, с. Мачара, Гулрыпшский р-н, респ. Абхазия

Б. А.Б.

ул. Приморская, д. 2, с. Мачара, Гулрыпшский р-н, респ. Абхазия

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 24.05.2019 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение в первый адрес.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко