Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6356/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу

представителя ответчика Болдина Е.С, поданную в интересах О. И.С, поступившую в Московский городской суд 26.04.2019 года, на определение мирового судьи судебного участка

N 225 района Южное Чертаново г. Москвы от 01.11.2018 г, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

З аявитель обжалует в кассационном порядке определение мирового судьи судебного участка N 225 района Южное Чертаново г. Москвы от 01.11.2018 г, оставленное без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

14.03.2018 г. мировой судья судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с О. И.С, ДДДД г.р, О. Ю.Р, ДДДД г.р, К.А.Р, ДДДД г.р, в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 52 386,47 руб, пени в размере 19359,09 руб, госпошлину в размере 1 176,18 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 18.04.2018 года.

09.10.2018 г. от ответчика О. И.С. поступило заявление об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Мировой судья судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы, установив, что копия судебного приказа О. И.С. направлена своевременно и надлежащим образом по адресу ее регистрации - 16.03.2018 г, что не оспаривалось самой О. И.С, а доказательств уважительности причин не получения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду не предоставлено, постановилобжалуемый судебный акт.

С указанными выводами согласился суд второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что возражения в установленный срок подать не предоставлялось возможным, поскольку О. И.С. не пользуется услугами почтовой связи, мотивов отслеживать потовую корреспонденцию у нее не имеется, а попытка вручения копии судебного приказа была лишь одна 8:39 утра 30.03.2018 г, когда ответчик могла отсутствовать дома и само почтовое извещение было отправлено обратно через пять дней, а узнала о наличии судебного приказа лишь 05.10.2018 г. и в течение 10-ей обратилась к мировому судье, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировым судьей дана правовая оценка причинам пропуска 10-ого срока для подачи замечаний относительно исполнения судебного приказа, апелляционная инстанция с данными выводами согласилась, указав, что оспариваемое определение от 01.11.2018 г. постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено, довод направлен на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, в частности на оценку уважительности пропуска срока для принесения замечаний относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

На основании выше изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности отмены обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Болдина Е.С, поданной в интересах О. И.С, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.