Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-6362/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М. А.А., поступившую в Московский городской суд 25.04.2019 г., определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г, М. А.А. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика: произвести перерасчет на 1 января 2002г. величины расчетного пенсионного капитала, определяемой из трудового стажа 36 лет, учитываемый среднемесячный заработок за

2000-2001 годы в сумме 8815 рублей не ограничивать какой-либо величиной; произвести перерасчет величины расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии на 04 мая 2007г, определяемого с индексацией за весь период, начиная с 01 января 2002г. до дня, с которого назначается трудовая пенсия, с применением коэффициента индексации расчетного пенсионного капитала на 01 января 2007г. - 1,204; компенсировать неполученные денежные средства (недоплаченную часть первой выплаты страховой части трудовой пенсии), в том числе с учетом индексации страховой части трудовой пенсии, проводимой за период после 2007г. на дату принятия судебного решения; признать недействительным первоначально назначенный размер страховой части трудовой пенсии в сумме 2317,08 руб.

М. А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015г, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. А.А, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу, М. А.А, уточнив заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил пересмотреть решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.125-127,164-166, 172-176).

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, М. А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой указывает, что суды допустили ошибку, проигнорировав новые обстоятельства, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные основания не выявлены.

Рассматривая заявление М. А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

И сковые требования М. А.А. были разрешены судом с учетом всех обстоятельств по делу, а приведенные в заявлении основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - обращение М. А.А. после рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность

ст.18 Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в части, устанавливавшей максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 Закона), было постановлено Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. А.А, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст.392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, а свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и постановилобжалуемый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства,

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они отвечают фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу, отказав в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции М. А.А. подал заявление о пересмотре решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.12.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, как указала судебная коллегия, данное заявление неоднократно уточнялось, и именно это заявление было рассмотрено судом, в связи с чем довод частной жалобы, с дополнениями к ней, о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как имеются новые обстоятельства, указанные в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.12.2015г, судебная коллегия отклонила.

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Указанным требованиям постановленные судебные акты соответствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.

Иных доводов и указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевших место при рассмотрении заявления, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен

(ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Медведевой Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко