Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6371/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Головина Е.С. по доверенности Крылова И.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Головина Е.С. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

установил:

Головин Е.С. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, ссылаясь на то, что с 03 ноября 2015 года по 16 февраля 2018 года проходил службу в должности начальника 1-й ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. 30 января 2018 года им был подан рапорт об увольнении со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 февраля 2018 года N 302 л/с истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по результатам служебной проверки. По мнению истца, проверка проведена с нарушением установленного порядка в период его временной нетрудоспособности, о которой он сообщил в дежурную часть УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, кроме того, у истца не были затребованы объяснения, с результатами служебной проверки истец не был ознакомлен. На момент увольнения истец не был в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. С учетом поданного им рапорта 30.01.2018 года об увольнении, истец полагает формулировка основания его увольнения со службы подлежит изменению на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе работника), с оформлением дубликата трудовой книжки.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Головину Е.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Головина Е.С. по доверенности Крылов И.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Головина Е.С.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции ( пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона ""О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Оопределение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что с 03 ноября 2015 года по 16 февраля 2018 года Головин Е.С. проходил службу в должности начальника 1-й ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

Согласно Приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве N 302 л/с от 16 февраля 2018 года Головин Е.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 16 февраля 2018 г, из которого видно, что 23 января 2018 года начальник 1-й ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, управляя автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак "", не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Как следует из представленных документов, согласно представленного суду протокола об административном правонарушении N77 МР 0786265, 23.01.2018 года в 23 часа 45 минут при наличии у Головина Е.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии понятых, что также подтверждается письменными объяснениями понятых "" и "".

24 января 2018 года Головину Е.С. было предложено дать письменное объяснение по факту отказа от прохождения освидетельствования, специалистом ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Кулиниченко А.С. в присутствии специалистов ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Герасименко Н.С. и Лычкина К.В. был составлен соответствующий акт.

25 января 2018 года Головин Е.С. сообщил о получении им листка нетрудоспособности.

В ходе проведения служебной проверки в поликлинику N 3 ФКУЗ "МСЧ" МВД России по городу Москве был направлен запрос для установления факта выдачи Головину Е.С. листка нетрудоспособности и 05 февраля 2018 года из поликлиники N 3 ФКУЗ "МСЧ" МВД России по городу Москве был получен ответчиком ответ о том, что Головин Е.С. действительно находился на амбулаторном лечении в период с 25 января 2018 года по 29 января 2018 года, однако, 29 января 2018 года Головин Е.С. на прием в поликлинику N 3 ФКУЗ "МСЧ" МВД России по городу Москве не явился, оформив лечение по месту жительства.

30 января 2018 года специалистами ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Кулиниченко А.С. и Ковалевым А.В. был осуществлен выезд по месту регистрации Головина Е.С, однако дверь никто не открыл, старшим по подъезду было пояснено, что в квартире N 25 проводятся ремонтные работы, жильцы в квартире не появляются. С 25 января 2018 года по 12 февраля 2018 года специалистом ИЛС ОК Кулиниченко А.С. неоднократно осуществлялись звонки на номер мобильного телефона Головина Е.С, на которые последний не отвечал.

09 февраля 2018 года заместитель начальника 1-й ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в присутствии ИЛС ОК Кулиниченко А.С. разъяснил Головину Е.С. о необходимости прибытия в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве для дачи объяснения, на что Головин Е.С. ответил категорическим отказом. В тот же день начальник ИЛС ОК Овсянников П.Н. совместно со специалистом Кулиниченко А.С. выезжали по месту возможного нахождения Головина Е.С, но по адресу: ""Головина Е.С. обнаружено не было.

15 февраля 2018 года был составлен акт по факту не предоставления объяснений Головиным Е.С.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что Головин Е.С. - начальник 1-й ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, являясь сотрудником полиции, будучи участником дорожного движения - водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, спровоцировав, тем самым, конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и нарушил требования ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что и послужило причиной расторжения контракта и увольнения со службы истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; срок привлечения к ответственности с учетом болезни истца соблюден, выписка из Приказа об увольнении 12.04.2018 г. истцу вручена.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что действия Головина Е.С. по отказу от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанным требованиям федерального закона не отвечали, истец правомерно уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения у суда не имелось, в удовлетворении требований судом истцу правомерно отказано в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что вменяемый истцу проступок не может квалифицироваться как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку сам по себе отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, в отсутствие законных оснований, не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также судом не установлены обстоятельства совершенного истцом административного правонарушения, не состоятельны и являлись предметом проверки суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Как правильно указал суд первой инстанции, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения административного проступка, а факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

При этом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы 24 января 2018 г, в течение двух рабочих дней объяснения истцом ответчику представлены не были, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Доводы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме и проигнорированы обстоятельства (события), исключающие его виновность, как верно указала судебная коллегия, основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Кроме того, служебной проверкой подтверждено совершение Головиным Е.С. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку им совершен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Довод истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности и без учета справок о продолжении лечения истцом, как обоснованно указала судебная коллегия, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.

Доводы стороны истца о том, что им подан рапорт 30 января 2018 г. об увольнении со службы, на выводы, изложенные в решении не влияют и не влекут отмену постановленных по делу судебных постановлений, поскольку на момент подачи рапорта истцом, в отношении него проводилась служебная проверка с предложением о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При разрешении данного спора, суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, после чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Головиным Е.С. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Головина Е.С. по доверенности Крылова И.Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Головина Е.С. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева