Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-6378/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мороз Т.Б. - Дмитриева А.С. по доверенности, поступившую 22 апреля 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Тархановской О.Е., Стародумовой В.О. к Морозу А.Б., Мороз Т.Б. о возмещении ущерба,

установил:

Тархановская О.Е, Стародумова В.О. обратились в суд с иском Морозу А.Б, Мороз Т.Б, в котором, уточнив заявленные требования, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 199 046 руб, судебные расходы.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года постановлено:

Взыскать солидарно с Мороза А.Б, Мороз Т.Б. в пользу Тархановской О.Е, Стародумовой В.О. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 199 046 руб.

Взыскать с Мороза А.Б, Мороз Т.Б. в пользу Тархановской О.Е, Стародумовой В.О. расходы по оплате госпошлины - с каждого в размере 2 590 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мороз Т.Б. - Дмитриев А.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Стародумова В.О. и Тархановская О.Е. являются собственниками квартиры по адресу: ***.

В муниципальной квартире по адресу: *** постоянно зарегистрированы Мороз А.Б. - с 23.11.1994 г, Мороз Т.Б. - с 09.06.2010 г, Дмитриев И.А, *** г.р, - с 09.10.2014 г, и Дмитриева В.А, *** г.р, - с 09.06.2010 г.

31.03.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Морозом А.Б. (наниматель) заключен договор социального найма на квартиру по адресу: ***.

В суде первой инстанции Мороз А.Б. пояснил, что Мороз Т.Б. в квартиру зарегистрирована как его сестра.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.11.2016 г. обнаружили залив принадлежащей им квартиры, обратились в ГБУ "Жилищник Нижегородского района" с заявлением об установлении причины залива и составлении акта по факту залива.

Из акта N 1547 от 21.11.2016 г, составленного ведущим инженером ПТО ГБУ "Жилищник Нижегородского района" Ляпиным Е.С. и жителем квартиры N *** Тархановской О.Е. следует, что произведено комплексное обследование квартиры по адресу: *** по причине залива, залив имеется на кухне, в квартире N ***лопнула гибкая подводка. Обследованием установлено следующее состояние квартиры: кухня 5 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы залива в виде желтых пятен и отслоения на площади 3,5 кв.м, стены оклеены (винил), имеются следы залива в виде отслоения и потеков на площади 7 кв.м, комната первая площадью примерно 12 кв.м, потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеются следы залива в виде желтых пятен на площади 9 кв.м, стены оклеены обоями (винил), имеются следы залива в виде желтых пятен, потеков, отслоения на площади 8 кв.м, пол (паркет), имеются следы залива в виде вздутия на площади 11 кв.м, комната вторая площадью примерно 15 кв.м, потолок - имеются следы залива по руслу плиты на площади 3 кв.м в виде желтых пятен и отслоения, стены оклеены обоями, имеются следы залива в виде отслоения в потеков на площади 9 кв.м, пол (паркет) имеются следы залива в виде вздутия на площади 3 кв.м, прихожая, на потолке имеются следы залива в виде отслоения и желтых пятен, также следы залива в виде желтых пятен на гипсокартоне, стены оклеены обоями (винил), имеются следы залива в виде отслоения и потеков на площади 15 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Мороз А.Б. пояснил, что в квартире не проживает, в момент залива находился командировке в Уренгое, вернулся 15.12.2016 г, о заливе узнал от арендаторов, которым сдает квартиру, которые позвонили его жене, сказали, что когда они мыли посуду, порвался шланг, жена поехала на квартиру, спустилась к истцам, общаться они оказались.

Да в оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков в результате лопнувшей гибкой проводки, то есть, вызван ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения.

Доводы представителя Мороз Т.Б. о том, что залив был, но точная дата события (залива) не установлена, истцами не доказано, что залив имел место именно в ноябре 2016 г. отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии залива, кроме того, в судебном заседании 19.12.2017 г. представитель ГБУ "Жилищник района Нижегородский" пояснил, что запись в журнале ОДС делается в том случае, если поступает заявка через колл-центр, в сентябре 2016 г. была заявка истца, далее в ноябре истец повторно обратилась в адрес организации, но уже с письменным заявлением о заливе, этого заявления в журнале ОДС нет, так как истец заявку через колл-центр не делала, инженер, составлявший акт, ошибочно сделал ссылку на залив, который указан в журнале ОДС.

Доводы представителя Мороз Т.Б. о том, что акт осмотра N 1547 от 21.11.2016 г. является недопустимым доказательством, составлен без присутствия ответчиков, лишь спустя 4 дня после обнаружения истцами залива, также отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда, кроме того, ответчики (как наниматели жилого помещения) обязаны следить за состоянием квартиры, и данные обстоятельства не освобождают ответчиков от ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба, при этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине иных лиц.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ***, которая пояснила, что проживает в квартире по адресу: ***, Тархановская О.Е. живет в ее подъезде, Мороз Т.Б. проживает в квартире с детьми, из квартиры, в которой проживает, не выезжала.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно отчету об оценке N 06.12.016-5 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, округленно, составляет 419 000 руб.

Ответчики с указанной оценкой ущерба не согласились, по ходатайству представителя Мороз Т.Б. было назначена судебная экспертиза оценки ущерба от залива квартиры истцов.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Московская Международная Судебная Экспертиза" N 04-03/03-18 от 15.03.2018 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** от залива, произошедшего в ноябре 2016 г, составляет 199 046 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в размере 199 046 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590,46 руб. с каждого из ответчиков.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы представителя Мороз Т.Б. о том, что Мороз Т.Б. никогда в кв.***не проживала, в данную квартиру не заселялась, доступа в квартиру не имела, все время проживала со своими детьми в принадлежащей ей на праве собственности квартире N *** (в том же доме, в том же подъезде, но двумя этажами ниже), договор социального найма на квартиру N *** заключен с Морозом А.Б, Мороз Т.Б. в договор социального найма не включена, Мороз Т.Б. была зарегистрирована в квартиру N ***, поскольку они боялись, что Мороз А.Б. лишится квартиры из-за того, что злоупотребляет спиртными напитками, Мороз Т.Б. только зарегистрирована в квартире, никакие права и обязанности в отношении квартиры на нее не возложены, квартира N *** сдается Морозом А.Б, в ней живут арендаторы, вследствие чего Мороз Т.Б. не является виновным в заливе лицом, поскольку Мороз Т.Б. была зарегистрирована в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Мороза А.Б. - сестры, в силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, сам по себе факт не включения Мороз Т.Б. в договор социального найма не свидетельствует о том, что она не является членом семьи нанимателя квартиры. Установление факта того, что ответчики являются разными семьями, предметом рассматриваемого спора не является.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 207 ГПК РФ не указано на солидарный характер взыскания ущерба с ответчиков, что привело к возбуждению в отношении ответчиков нескольких исполнительных производств, являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения суда содержится указание на взыскание с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке. При этом вопросы исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнительного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мороз Т.Б. - Дмитриева А.С. по доверенности на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Тархановской О.Е, Стародумовой В.О. к Морозу А.Б, Мороз Т.Б. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева