Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6379/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чайниковой Г.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Чайниковой Г.П. к Чайникову В.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, обязании расторгнуть договор социального найма и по встречному иску Чайникова В.В. к Чайниковой Г.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ,

установил:

Чайникова Г.П. обратилась в суд с иском к Чайникову В.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании ответчика Чайникова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "", обязании снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, обязании расторгнуть договор социального найма, мотивируя требования тем, что квартира по указанному адресу была предоставлена ответчику и членам его семьи - истице и сыновьям Чайникову В.В. и Чайникову А.В. в 2000 году, брак истицы и ответчика прекращен в 2016 году, в настоящее время в квартире фактически проживает истица, ее сын Чайников В.В. и несовершеннолетняя дочь Чайникова В.В, "" года рождения, ответчик с 2013 года в квартире не проживает в связи с тем, что переехал в г. Казань, у ответчика сложились фактические брачные отношения с другой женщиной, в январе 2017 года, вернувшись из г. Казани, ответчик стал проживать в загородном доме в г. Домодедово Московской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ч.3 ст.83 ЖК РФ, истица просила суд признать ответчика Чайникова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязать отдел УФМС по району Марьино снять ответчика с регистрационного учета, обязать Департамент городского имущества города Москвы расторгнуть заключенный с ответчиком договор социального найма и заключить его с истицей.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Чайниковой Г.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от него, в котором он указал на то, что в июне 2013 года он был назначен на должность начальника Казанского Суворовского военного училища, в связи с чем был вынужден временно выехать в г. Казань для осуществления трудовых обязанностей, в спорной квартире остались его личные вещи - книги, рабочий стол, с истицей у ответчика сложились неприязненные отношения, которые были основанием для расторжения брака, при этом в спорной квартиры проживали родственники бывшей супруги, по окончании трудовой деятельности в Казани ответчик вернулся в Москву, однако в связи с отсутствием ключей, неприязненными отношениями с истицей и присутствием в квартире родственников истицы, был вынужден проживать в Подмосковье на даче.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Чайниковой Г.П. к Чайникову В.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, обязании расторгнуть договор социального найма отказать.

Встречный иск Чайникова В.В. к Чайниковой Г.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Чайникову Г.П. не чинить Чайникову В.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: "" и выдать Чайникову В.В. ключи от указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайникова Г.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении её первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чайникова В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 77, 5 кв.м, жилой площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: "".

Указанная квартира на основании Распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 04 мая 2000 года была предоставлена Чайникову В.В. и членам его семьи: жене Чайниковой Г.П, сыновьям Чайникову А.В, Чайникову В.В.

В указанной квартире на момент разрешения спора зарегистрированы по месту жительства: стороны, третье лицо Чайников В.В, дочь Чайникова В.В. - Чайникова А.В, "" года рождения.

Брак между Чайниковым В.В. и Чайниковой Г.П. прекращен 26 октября 2016 года.

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала на то, что ответчик с 2013 года в квартире не проживает в связи с тем, что переехал в г. Казань, у ответчика сложились фактические брачные отношения с другой женщиной, в январе 2017 года, вернувшись из г. Казани, ответчик стал проживать в загородном доме в г. Домодедово Московской области.

Ответчик Чайников В.В, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований Чайниковой Г.П, указывал на то, что в 2013 году истица и ответчик перестали проживать в спорном жилом помещении в связи с назначением ответчика на должность начальника Казанского Суворовского военного училища и предоставлением ему квартиры в г. Казани, 10.07.2014 г. трудовой договор ответчика с указанным учреждением был расторгнут, 13.04.17 г. ответчик сдал предоставленную ему в г. Казани квартиру и вернулся в Москву. Однако проживать в спорном жилом помещении он не мог ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений и заселением в квартиру родственников истицы.

Из показаний свидетеля Балашовой Т.А, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что она является сестрой истицы, в 2016 году она с дочерью и внуком проживала в спорной квартире, проживали с августа 2016 по март 2017 года, отношения между сестрой и ее мужем были нормальные, в феврале 2016 года муж забирал свои вещи, открывал дверь своими ключами, после развода муж сестры отказал дать согласие на регистрацию свидетеля в спорной квартире.

Из показаний свидетеля Даньшиной Н.С, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что она проживает в доме "" по "" улице, в квартире проживает истица, ее сестра, внучка, после 2014 года свидетель ответчика видела один раз.

Разрешая данный спор применительно к положениям ст. ст. 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон и третьего лица Чайникова В.В, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика добровольно отказавшимся от несения обязанностей и реализации прав нанимателя спорного жилого помещения, поскольку его выезд из спорного жилого помещения в 2013 году был вызван назначением на работу в г. Казани, в дальнейшем, после прекращения трудовых отношений, его не проживание в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями между сторонами, а также невозможностью проживания в квартире в связи с проживанием в ней родственников истца.

Таким образом, установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся добровольным и постоянным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Чайниковой Г.П. в полном объеме и по указанным выше основаниям удовлетворил встречный иск Чайникова В.В, возложив на Чайникову Г.П. обязанность не чинить ответчику препятствия в пользования спорной квартирой и передать ключи от указанной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, судебная коллегия указала на то, доводы Чайниковой Г.П. о наличии оснований для удовлетворения ее иска, наличии злоупотребления правом со стороны ответчика Чайникова В.В, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и по которым суд постановилсвои выводы, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истицы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чайниковой Г.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Чайниковой Г.П. к Чайникову В.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, обязании расторгнуть договор социального найма и по встречному иску Чайникова В.В. к Чайниковой Г.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева