Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6395/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Хренова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.04.2019г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018г. по гражданскому делу по иску Хренова А.А. к ООО "ТК ЭТАЛОН СТАЛЬ" об установлении факта трудовых отношений с 05.06.2017г., обязании оформить трудовой договор, признать незаконным отстранение от работы с 12.12.2017г., взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в ПФР, ФСС, ФФОМС,

установил:

Хренов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТК ЭТАЛОН СТАЛЬ", в котором просил суд установить факт трудовых отношений с 05.06.2017 г, обязать ответчика оформить трудовой договор о принятии истца на работу с 05.06.2017 г. на должность бухгалтера с окладом **** руб. в месяц, признать незаконным отстранение истца от работы с 12.12.2017г, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 05.06.2017 г. по день принятия решения, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2017 г. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб, обязать ответчика произвести отчисления в ПФР, ФСС, ФФОМС. Исковые требования мотивированы тем, что в начале июня 2017 года истец разместил объявление в сети Интернет на соискание вакансии бухгалтера, был приглашен генеральным директора ООО "ТК ЭТАЛОН СТАЛЬ" на работу, приступил к работе с 05.06.2017 г. и выполнял бухгалтерские функции по личным указаниям директора, однако до настоящего времени с истцом не оформлен трудовой договор, заработная плата не выплачивалась, на неоднократные просьбы оформить трудовые отношения получен отказ. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 22.05.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Хренов А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, в суде первой инстанции установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и ООО "ТК ЭТАЛОН СТАЛЬ" в спорный период заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд указал, что в обоснование своих возражений на исковое заявление, представитель ответчика ссылался на то, что истец приглашался на собеседование, однако решение о его трудоустройстве принято не было в связи с отсутствием необходимого образования и опыта работы, представил в материалы дела штатное расписание ООО "ТК ЭТАЛОН СТАЛЬ" на период с 01.04.2014 г, введенное в действие приказом N 1 от 31.03.2014 г, из которого усматривается, что имеются две штатных единицы: директор и менеджер. Приказом N *** от 30.12.2016 года утверждено штатное расписание с 01.01.2017 г. с количеством штатных единиц 2 (директор и менеджер), должность бухгалтера отсутствует. Факт того, что истец не числился в штате организации, не являлся ее работником, подтверждаются штатными расписаниями, сведениями о застрахованных лицах.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено. Хренов А.А. с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности бухгалтера, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период также представлено не было.

Также суд отметил, что представленные истцом копии пропуска и доверенности на имя Хренова А.А, заявления, написанного истцом о приеме на работу, не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что извещение ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, находящимся на амбулаторном лечении, не может рассматриваться как надлежащее извещение о судебном заседании, не может служить основанием для отмены судебных постановлении, поскольку данный вопрос был подробно проанализирован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хренова А.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко