Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6398/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Голубева Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Голубева Т.А. к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Дополнительного Образования Детей Федеральный центр Детско-Юношеского Туризма и Краеведения о взыскании компенсации за задержку выплаты недополученного заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Голубев Т.А, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" (далее - ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты неполученного заработка в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 28.02.2016 г. по 09.10.2017 г. в размере 87 463 руб. 96 коп, ссылаясь на то, что с 18.06.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, после незаконного увольнения, состоявшегося 18.04.2014 г, решением суда он был восстановлен на работе, во исполнение которого 27.02.2015 г. ответчиком был отменен приказ об увольнении истца, решением суда от 14.04.2016 г. в пользу истца было взыскано 330 614, 10 руб. - недополученный заработок за время вынужденного прогула, 32 069,57 - индексация по потребительским ценам недополученного заработка за период с марта 2015 по апрель 2016, 2 000,00 руб. - компенсация морального вреда. Указанные суммы были выплачены истцу только 10.04.2017 г, что по мнению истца является незаконным, нарушающим его трудовые права, в связи с чем он имеет право на компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Голубеву Т.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубев Т.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен 18.04.2014 г. на основании Приказа от 18.04.2014 г. N 52-к в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г, истец восстановлен на работе с 19.04.2014 г.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г, вступившим в законную силу 20.01.2017 г, с ответчика в пользу истца взысканы неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 330 614, 10 руб, индексация не полученного заработка в размере 32 069 руб. 57 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; данное решение исполнено 10.04.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубева Т.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 28.02.2016 г. по 09.10.2017 г. в размере 87 463, 96 руб, 57 коп, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имеется.

Так, в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из представленных документов, сумма в размере 330 614 руб. 10 коп, на которую истец просил суд начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой заработной платы за время вынужденного прогула истца с 19.04.2014 г. по 27.02.2015 г. и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, в этот перечень не входит.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются верными.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ссылка истца на необходимость провести индексацию присужденной судом суммы на основании ст. 208 ГПК РФ на 10.04.2017 г, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голубева Т.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Голубева Т.А. к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Дополнительного Образования Детей Федеральный центр Детско-Юношеского Туризма и Краеведения о взыскании компенсации за задержку выплаты недополученного заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева