Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6478/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ансимова А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.04.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Ансимова А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

Ансимов А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, 50000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 20 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * под управлением Ансимова А.И. и * под управлением *.

Факт происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. Виновной сторон признан водитель *, нарушивший пункт 12.14 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании страхового полиса *.

По факту происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате. Претензия от 06 февраля 2018 года также оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 550200 руб, при этом стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2018г. постановлено:

Отказать Ансимову А.И. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Взыскать с Ансимова А.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

Взыскать с Ансимова А.И. в пользу * расходы по вызову эксперта в суд в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему смыслу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Статьей 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак * принадлежит истцу на праве собственности.

20.12.2017 года в 01 час 30 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Ансимова А.И. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *.

Происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. Виновной сторон был признан водитель *, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", по полису *, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено специалистом.

Поскольку повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, СПАО "Ингосстрах" отказало Ансимову А.И. в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения *, повреждения транспортного средства истца не являются следствием ДТП, имевшего место 20.12.2017 года.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, выводы экспертизы мотивированы, объективны, составлены на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", следовательно, может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

В судебном заседании эксперт * заключение поддержал, в ходе судебного разбирательства подробно пояснил основания, по которым он пришел к таким выводам. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как они логичны и последовательны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений 20.12.2017 года.

Справка ГИБДД, а также заключение * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом аварии, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП, также * произвело только оценочную экспертизу, а не трассологическую.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежали удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной по делу в размере 55000 руб, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, счел, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя относительно необоснованности заключения экспертизы, которая назначена в процессе разбирательства в суде первой инстанции.

Выводы судебной экспертизы полностью соответствуют выводу экспертного заключения эксперта-техника * от 22.01.2018 года N *, представленному стороной ответчика.

При этом рецензия, представленная истцом в материалы дела, не могла быть учтена судом первой инстанции, поскольку не опровергла выводов судебной экспертизы.

У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку имеющиеся вопросы разрешены в ходе допроса судебного эксперта.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ансимова А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Ансимова А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова