Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-6493/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Можаровой З.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2019 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению Можаровой З.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года отказано в удовлетворении иска Можаровой З.А. к ГБОУ г. Москвы "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза М.П.Судакова" об отмене приказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения.

04 декабря 2018 года Можарова З.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления Можаровой З.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года определение суда от 25 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Можарова З.А. ставит вопрос об отмене определения Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявительницей в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что в своем заявлении Можарова З.А. по существу оспаривает законность принятого судом решения, для которого существует порядок, установленный,, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Судебная коллегия рассмотрела доводы Можаровой З.А. о том, что судья не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку ему был заявлен отвод, рассмотренный с нарушением ГПК РФ, правомерно указав на то, что данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного определения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Можаровой З.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению Можаровой З.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева