Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6503/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Лобановой Т.Г., поступившую в Московский городской суд 26 апреля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Лобановой Т.Г. к ООО "Хороший отзыв" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Лобанова Т.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Хороший отзыв", ссылаясь на то, что 23 января 2018 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец уплатила ответчику 40 000 руб. Договор предусматривал подачу апелляционной жалобы на решение суда. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 25 января 2018 года, однако, до указанного срока ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем истец 26 января 2018 года направила заявление об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Лобановой Т.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 8, 307, 408, 420, 421, 422, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что ответчик в установленный договором срок выполнил свои обязательства, составил проект апелляционной жалобы и направил его в адрес истца. Истец отказалась от договора уже после того, когда обязательства по нему были исполнены.

Так, договор об оказании юридических услуг на составление проекта апелляционной жалобы на решение суда, по которому истец уплатила ответчику 40 000 руб, заключен между сторонами 23 января 2018 года.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору составлял 4 дня, срок подачи апелляционной жалобы истекал 26 января 2018 года.

Ответчик в установленный договором срок исполнил свои обязательства по договору, составил проект апелляционной жалобы и проект ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которые 26 января 2018 года направил истцу Лобановой Т.Г. почтой.

26 января 2018 года Лобанова Т.Г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчик получил 6 февраля 2018 года.

22 февраля 2018 года ответчик ООО "Хороший отзыв" направило истцу Лобановой Т.Г. ответ на претензию, где указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию по иску и были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права доводы кассационной жалобы заявителей не содержат.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Лобановой Т.Г, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Лобановой Т.Г. к ООО "Хороший отзыв" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв