Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-6504/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Чернецова А.Н., поступившую в Московский городской суд 26 апреля 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, в редакции определений об исправлении описок от 31 июля 2018 года, 15 ноября 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Пожидаевой К.А. к Чернецову А.Н. о признании утратившим право пользования двухкомнатной квартирой, предоставленной по договору социального найма, по встречному иску Чернецова А.Н. к Пожидаевой К.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры,

установил:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, в редакции определений об исправлении описок от 31 июля 2018 года, 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года, исковые требования Пожидаевой К.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано по мотиву прекращения между сторонами семейных отношений, добровольного выезда ответчика из квартиры, неисполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Чернецова А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" исходили из того, что истец доказала наличие обстоятельств, которые вышеназванные нормы материального права связывают с правовыми основаниями для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным ей по договору социального найма.

Суды установили, что * (отец истца) добровольно отказался от прав на спорную квартиру, в которой был зарегистрирован с 1977 года и в отношении которой 4 февраля 2016 года с истцом заключен договор социального найма.

Бесспорно установлено, что с 2009 года Чернецов А.Н. в спорной квартире не проживает, несмотря на отсутствие к тому препятствий со стороны истца, выезд из квартиры не был связан с противоправными действиями истца и членов ее семьи, доказательств, объективно препятствующих проживанию ответчика в указанной квартире с 2009 года, исполнению обязанностей по оплате жилого помещения и ремонту квартиры, последним не представлено.

Кроме того, Чернецов А.Н. имеет в собственности квартиру по адресу: *.

Доводы заявителя жалобы о том, что от права пользования квартиры никогда не отказывался, выезд из квартиры в 2009 году связан с его неизлечимым заболеванием, семейные отношения между сторонами сохранены, оплата коммунальных услуг осуществлялась по договоренности, при заключении договора найма от 4 февраля 2016 года Пожидаева К.А. и * (дочь ответчика, зарегистрированная в спорной квартире) не возражали против включения его в договор, при рассмотрении дела судами дано предпочтение показаниями свидетелей истца, а также иные доводы направлены на переоценку доказательств по делу.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернецова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, в редакции определений об исправлении описок от 31 июля 2018 года, 15 ноября 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Пожидаевой К.А. к Чернецову А.Н, по встречному иску Чернецова А.Н. к Пожидаевой К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв