Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-6571/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Шишкова В.Г., поданную через отделение почтовой связи 19 апреля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" г. Москвы к Шишкову В.Г., Шишковой Е.П., Волковой Е., Волкову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" обратилось в суд с указанным выше иском к Шишкову В.Г, Шишковой Е.П, Волковой Е, Волкову А.С, ссылаясь на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в период с 1 мая 2014 года по 1 октября 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 184 292 руб. 82 коп, которую они просили взыскать солидарно.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года, иск удовлетворен, солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" с Шишкову В.Г, Шишковой Е.П, Волковой Е, Волкову А.С. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 184 292 руб. 82 коп, судебные расходы.

В кассационной жалобе Шишкова В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 30, 36, 67, 69, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходили из того, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемого им жилого помещения, не опровергли правильность расчета задолженности.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания в апелляционной инстанции содержит неточности, не отражались сведения и события, имеющие решающее значение для объективного рассмотрения дела, не свидетельствует о необходимости передачи дела в Президиум Московского городского суда, поскольку Шишков В.Г. не лишён был возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания по указанным выше вопросам.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы повторяют возражения против иска и были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права доводы кассационной жалобы заявителей не содержат.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишкова В.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" г. Москвы к Шишкову В.Г, Шишковой Е.П, Волковой Е, Волкову А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв