Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6573/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Таранцовой В.А. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Терехиной С.В. к Таранцовой В.А. об индексации денежных средств в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ,

установил:

определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Терехиной С.В. об индексации присужденных ей денежных средств, подлежащих взысканию с Драпкина А.И. в соответствии с решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 августа 2013 года и определением того же суда от 30 октября 2014 года об изменении порядка и способа исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года указанное определение районного суда отменено, в пользу Терехиной С.В. с Таранцовой В.А. (правопреемник Драпкина А.И.) в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскано 349 525,86 рублей.

В кассационной жалобе представителя Таранцовой В.А. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного спора является право Терехиной С.В. на индексацию присужденных ей денежных средств, своевременно не выплаченных Драпкиным А.И, правопреемником которого является Таранцова В.А, доказательства чему Терехиной С.В. представлены в соответствии с требованиями статей 208, 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по уплате денежных средств не исполнялась Драпкиным А.И. с 30 октября 2014 года, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что наследник Терехина С.В. несёт обязанность по индексации взысканных сумм с указанной даты по день открытия наследства - 9 ноября 2015 года.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом применены неверно, так как при жизни Драпкина А.И. Терехина С.В. не требовала индексации, а потому соответствующая обязанность у наследодателя Таранцовой В.А. отсутствовала и не могла перейти к ней в порядке правопреемства.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из положений ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия правильно руководствовалась тем, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по судебному постановлению, реальное исполнение которого задержалось на определённое время.

Тот факт, что кредитор при жизни должника не заявляла требований в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ,, не свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом нормы действующего законодательства, включая те, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не препятствуют предъявлению соответствующих требований к наследнику, исполнившему обязанность наследодателя по уплате долга.

При таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Таранцовой В.А. по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв