Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6578/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Максимовича И.И. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Максимовича И.И. к ООО "Монтажмедстрой" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств наличия у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе представителя Максимовича И.И. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является обязательство ООО "Монтажмедстрой" вернуть неосновательное обогащение, доказательств чему применительно к главе 60 Гражданского кодекса РФ Максимовичем И.И. не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение предполагает отсутствие установленных законом оснований для приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, включая требования о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по договору поставки вентиляционного оборудования от 30 июля 2015 года в период с 19 января 2016 года по 1 марта 2016 года, права по которому истец, как он утверждал, приобрел по договору цессии от 20 ноября 2017 года, заключенному с ООО "ВентПроект", суды обоснованно указали на отсутствие между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, учитывая также, что спор по договору поставки разрешен решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года.

В кассационной жалобе заявитель признает, что названным решением Арбитражного суда, вступившим 7 июля 2017 года в законную силу, ему, как индивидуальному предпринимателю, было отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, заключение истцом в последующем договора цессии не изменяет природы правоотношений сторон, содержание которых не имеет отношения к обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к установлению факта поставки по договору.

Однако установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Максимовича И.И. по доверенности * на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Максимовича И.И. к ООО "Монтажмедстрой" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв