Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-6584/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Зотовой В.Н., поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2019 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Рыжова Д.А. к Зотовой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Рыжов Д.А. обратился в суд с указанным выше иском к Зотовой В.Н, ссылаясь на то, что по вине ответчика 4 января 2018 года произошел залив, которым был причинен ущерб квартире истца.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, иск удовлетворен частично, в пользу Рыжова Д.В. с Зотовой В.Н. взысканы возмещение ущерба в размере 152 290 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб, всего 191 536 руб.

В кассационной жалобе Зотовой В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, распределили бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о том, что истец доказал в указанной части размер ущерба, вызванного протечкой воды из квартиры ответчика, вина ответчика в причинении которого предполагается.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют возражения против иска и были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права доводы кассационной жалобы заявителей не содержат.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зотовой В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Рыжова Д.А. к Зотовой В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв