Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6627/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Жукова М.В. по доверенности Расторгуева М.М., направленную 19.04.2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.04.2019 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Жукову М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Жукову М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N * в сумме 190 149 руб. 17 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 002 руб. 98 коп.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.02.2018г. постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Жукову М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Жукова М.В. задолженность по договору N 89460690 в размере 183 649 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 002 руб. 98 коп, а всего 188 652 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.02.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 26.05.2011 года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и Жуковым М.В. был заключен Договор N* о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств. Ответчик Жуков М.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N *.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф"). Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Таким образом, суд установил, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

В соответствии с указанными Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Суд также установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору карты, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 27.09.2017 г. (дата формирования выписки по счету) составляет 190 149 руб. 17 коп, из которых: основной долг - 139 895 руб. 56 коп, проценты за пользование кредитом - 31 927 руб. 80 коп, плата за СМС-сервис - 350 руб. 00 коп, комиссия за участие в программе страхования - 10 475 руб. 81 коп, плата (неустойка) за неуплату обязательного платежа - 7 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка.

Вместе с тем, суд принял во внимание заявленное ответчиком несогласие с размером задолженности, как ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков внесения платежей, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за неоплату заключительного счета-выписки до 1000 руб, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, срок непогашения задолженности и её размер.

Установив указанные обстоятельств, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 434, 438, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

Кроме того, в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 002 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы представителя ответчика о том, что ответчик в рамках договора о карте был подключен к программе страхования и с ответчиком произошел страховой случай не являются основанием для отказа в иске. Так, ответчиком представлены копии договора страхования ЗАО "Русский Стандарт Страхование" N *от 01.08.2011 г. и заявления в АО "Русский Стандарт Страхование" о наступлении страхового события по договору страхования N * от 12.03.2015 г, которые не имеют отношения к программе страхования ответчика по договору о карте. Согласно ответа АО "Русский Стандарт Страхование" на запрос суда, данной страховой компанией было перечислено на указанный ответчиком счет в * страховое возмещение по договору страхования N * от 12.03.2015 г. в размере 50 000 руб. Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, что в связи с наступлением страхового события он в установленном порядке обращался в банк и в страховую компанию по поводу наступления страхового случая, именно по программе страхования к договору карты. Учитывая изложенное, суд также отклонил представленный ответчиком расчет, выполненный с учетом действия договора страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что банком в одностороннем порядке был изменен Тарифный план по карте, также отклонены судом, поскольку истцом были представлены доказательства заблаговременного и надлежащего уведомления ответчика о смене тарифного плана. При этом в уведомлении ответчику было разъяснено, что ответчик вправе как принять новый тарифный план, так и не принимать его. Для принятия тарифного плана необходимо совершить любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы банка или почтовым переводом в период с 05.05.2015 г. по 31.12.2015 г, а в случае отказа от принятия нового тарифного плана ответчик может продолжать погашать задолженность через кассы банка или почтовым переводом, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности. Как следует из выписки по счету, ответчик после 31.12.2015 г. продолжил совершать расходные операции с использованием карты, тем самым принял условия нового Тарифного плана, в противном случае он не был лишен возможности не совершать расходные операции, а только совершать операции по погашению задолженности, которая образовалась до смены Тарифного плана.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному ответчиком заключению специалиста * N*, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку при наличии совокупности представленных доказательств заключения сторонами договора путем подачи ответчиком оферты и акцепта ее банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом истца суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

Доводы представителя заявителя являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Жукова М.В. по доверенности Расторгуева М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Жукову М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова