Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6630/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Свищева О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.04.2019 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу по иску КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) к Колмагорцеву И.А., Свищеву О.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Колмагорцеву И.А, Свищеву О.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Народный Авто" были заключены кредитные договоры N * от 01.12.2014 г. и N * от 13.03.2015 г, в рамках которых банк предоставил заемщику денежные средства. С 14.10.2015 г. в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет. В соответствии с договором истец потребовал от заемщика досрочного погашения кредита, однако заемщиком никаких мер не принято. Исполнение ООО "Народный Авто" своих обязательств по договору обеспечивается договорами поручительства между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Колмагорцевым И.А. N * от 01.12.2014 года и N * от 13.03.2015 года, а также между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Свищевым О.А. N * от 01.12.2014 года и N * от 13.03.2015 года. Поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Народный Авто" всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на

03.12.2015 г. задолженность ответчика составляет 21 533 284 руб. 85 коп, которая состоит из: суммы основного долга (кредита) в размере 21 374 581 руб. 00 коп.; суммы процентов за пользование кредитом в размере 158 703 руб. 85 коп. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчиков указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2016г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N * от 01.12.2014 г. и кредитный договор N * от 13.03.2015 г, заключенный между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Народный Авто".

Взыскать с Колмагорцева И.А, Свищева О.А. солидарно в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) задолженность по кредитным договорам N * от 01.12.2014 г. и N * от 13.03.2015 г. в размере 21 533 284 руб. 85 коп.

Взыскать с Колмагорцева И.А. в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать со Свищева О.А. в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2016г. оставлено без изменения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции, в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. постановлено:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 года - отменить, решение Измайловского районного суда города Москвы от 08.04.2016 года отменить в части расторжения кредитных договоров, заключенных между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Народный Авто", принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) к Свищеву О.А, Колмагорцеву И.А. о расторжении кредитных договоров - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 08.04.2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Народный Авто" были заключены кредитные договоры N * от 01.12.2014 г. и N * от 13.03.2015 г.

В соответствии с условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ, истец обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рамках кредитных договоров истец предоставил заемщику денежные средства (кредит).

Согласно условиям кредитных договоров уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение суммы задолженности в установленный договором срок заемщиком не осуществлено.

С 14.10.2015 г. в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

По состоянию на

03.12.2015 г. размер задолженности по указанным кредитным договорам составляет - 21 533 284 руб. 85 коп, которая состоит из:

- суммы основного долга (кредита) - 21 374 581 руб. 00 коп.;

- суммы процентов за пользование кредитом - 158 703 руб. 85 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитным договорам N * от 01.12.2014 г. и N * от 13.03.2015 г, заключены договоры поручительства между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Колмагорцевым И.А. N * от 01.12.2014 года и N * от 13.03.2015 года, а также между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Свищевым О.А. N * от 01.12.2014 года и N * от 13.03.2015 года.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору.

Истцом направлены требования в адрес ответчиков Колмагорцева И.А, Свищева О.А. об исполнении обязательств по возврату денежных средств, полученных ООО "Народное Авто" в соответствии с кредитными договорами, которые не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) о взыскании с ответчиков задолженности, суд верно исходил из того, что заемщик свои обязательства по договорам кредитной линии, обеспеченным поручительством, не выполнил, денежные средства истцу не возвращены, ответчики, являющиеся поручителями должника, обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, между тем, со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, суд правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом и пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) задолженности по договорам кредитной линии N * от 01.12.2014 г. и N * от 13.03.2015 г. в общем размере 21 533 284 руб. 85 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, доводы заявителя о том, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) о расторжении кредитных договоров, приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Народный Авто" были заключены кредитные договоры N * от 01.12.2014 г. и N * от 13.03.2015 г.

Таким образом, ответчики Колмагорцев И.А. и Свищев О.А. не являются сторонами указанных договоров, поскольку они заключены между иными субъектами сделок, а именно: КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Народный Авто".

Следовательно, принимая решение о расторжении указанных кредитных договоров, суд первой инстанции нарушил ст. ст. 38, 196 ГПК РФ.

В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом первой инстанции в данной части решение, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. обоснованно отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в части расторжения кредитных договоров, заключенных между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Народный Авто" N * от 01.12.2014 г. и N * от 13.03.2015 г.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку в связи с введением процедуры банкротства ООО "Народный Авто", все требования подлежат рассмотрению в рамках банкротного производства Арбитражным судом Московской области, - судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Более того, учитывая, что кредитные обязательства были обеспечены поручительством физических лиц, указанных в качестве ответчиков, то исходя из правил ч. 4 ст. 22 ГПК РФ заявленный иск был подведомственен суду общей юрисдикции. Введение процедуры наблюдения или конкурсного производства в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя. Следует учесть, что солидарные должники в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, тогда как материалы дела сведений о фактическом исполнении ООО "Народный Авто" принятых на себя кредитных обязательств не содержат (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Свищева О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу по иску КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) к Колмагорцеву И.А, Свищеву О.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова