Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6631/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Максимовой О.Б., Лозовского П.Б., поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2019 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Лозовской Э.Б. к Максимовой О.Б., Лозовскому П.Б., ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГБУ МФЦ о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, по встречному иску Максимовой О.Б., Лозовского П.Б. к Лозовской Э.Б. об определении денежной компенсации, обязании выплатить денежную компенсацию,

установил:

Лозовская Э.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к Максимовой О.Б, Лозовскому П.Б, ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГБУ МФЦ, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Максимовой О.Б. и Лозовскому П.Б. принадлежат оставшиеся 2/3 доли спорной квартиры, по 1/3 доли каждому. С ноября 2017 года ответчики препятствуют проживанию Лозовской Э.Б. в спорной трехкомнатной квартире, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая свои права нарушенными.

Максимова О.Б, Лозовский П.Б. исковые требования не признали и предъявили встречный иск об определении размера денежной компенсации, обязании ее выплаты в пользу Лозовской Э.Б, указывая, что совместное проживание и пользование спорной квартирой невозможно, поскольку членами одной семьи стороны не являются. Лозовская Э.Б. приходилась дочерью от первого брака наследодателя ***, смерть которого наступила *** года, в данной квартире она никогда не проживала, имеет в собственности другое жилое помещение.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года, исковые требования Лозовской Э.Б. удовлетворены частично; суд вселил Лозовскую Э.Б. в квартиру, обязал Максимову О.Б. и Лозовского П.Б. (в лице законного представителя - матери Максимовой О.Б.) передать Лозовской Э.Б. ключи от входной двери квартиры, обязал ответчиков не чинить препятствий Лозовской Э.Б. в пользовании, владении, распоряжении квартирой, определив порядок пользования: Максимовой О.Б. и Лозовскому П.Б. передано в пользование две комнаты: *** кв.м (комната ***), *** кв. м (комната ***), в пользование Лозовской Э.Б. - комната площадью *** кв. м (комната ***), в соответствии с чем определены и доли сторон в оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, ремонта и содержания в отношении указанной квартиры; в удовлетворении встречного искового заявления Максимовой О.Б, Лозовского П.Б. отказано.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах Максимовой О.Б, Лозовского П.Б, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям заявленных требований и положениям статей 252 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей совместной собственности на жилой дом", исходили из того, что стороны, имея равные права в отношении спорной квартиры, не могут быть в них ограничены.

Тот факт, что в спорном жилом помещении в настоящее время отсутствуют жилые комнаты, размер которых идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчиков, сам по себе не может явиться основанием для признания доли истца малозначительной или отказу в установлении порядка пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, а также не учитывают положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах Максимовой О.Б, Лозовского П.Б, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Лозовской Э.Б. к Максимовой О.Б, Лозовскому П.Б, ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГБУ МФЦ о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, по встречному иску Максимовой О.Б, Лозовского П.Б. к Лозовской Э.Б. об определении денежной компенсации, обязании выплатить денежную компенсацию для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв