Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6671/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Холина Д.Е., поступившую в Московский городской суд 6 мая 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ревзиной Б.О. к Холину Д.Е., Холиной Е.Д., Холиной Н.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Холина Д.Е. к Ревзиной Б.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ревзина Б.О. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что стала собственником квартир N *, расположенной по адресу: *, приобретя ее в 2013 году по договору купли-продажи у ответчиков в установленном законом порядке, однако, последние продолжают проживать и оставаться зарегистрированными в жилом помещении.

Холин Д.Е. предъявил к Ревзиной Б.О. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года, исковые требования Ревзиной Б.О. удовлетворены; постановлено: признать Холина Д.Е, Холину Е.Д, Холину Н.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и выселить их; вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Холина Д.Е, Холиной Е.Д, Холиной Н.Г. с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований Холина Д.Е. отказано.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Холина Д.Е, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 179, 209, 218, 454, 551, 556, 558 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходили из того, что Холин Д.Е. не представил доказательств того что Ревзина Б.О. намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, либо знала или должна была знать об обмане. Правовых оснований для сохранения за продавцом и членами его семьи права проживания в спорной квартире после ее отчуждения на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2013 года не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обман не должен доказываться только в порядке уголовного судопроизводства, а потому непредъявление обвинения Ревзиной Б.О. не имеет юридического значения.

Между тем указанное заявителем обстоятельство не освобождает его от обязанности представлять доказательства оспоримой сделки, чего по данному делу сделано не было.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Холина Д.Е, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ревзиной Б.О. к Холину Д.Е, Холиной Е.Д, Холиной Н.Г, по встречному иску Холина Д.Е. к Ревзиной Б.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв