Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-6684/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Байкова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению Байкова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-407/09 по иску Байкова А.А. к Главному следственному управлению СК при прокуратуре РФ, Следственному управлению СК при Прокуратуре РФ по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Байков А.А. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению СК при прокуратуре РФ, Следственному управлению СК при Прокуратуре РФ по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, выразившихся в несвоевременном возвращении ему системного блока, явившегося вещественным доказательством по уголовному делу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30.03.2009 года в удовлетворении исковых требований Байкову А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Байков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.03.2009 года, указывая на то, что 14.06.2018 года Европейский Суд по правам человека в своем постановлении по делу "Байков и другие против России" установилнарушение прав заявителя, что является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Байкову А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года определение суда от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байков А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, удовлетворив заявление Байкова А.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 30.03.2009 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства дела рассмотренного Европейским Судом не относятся к обстоятельствам настоящего гражданского дела, в котором истец ссылался на незаконность действий государственных органов, выразившуюся в несвоевременном возвращении по принадлежности вещественного доказательства по уголовному делу. При этом, суд первой инстанции отметил, что официальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Байков и другие против России" отсутствует. Также суд указал, что основанием к пересмотру решения суда является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшие на правильность разрешения дела заявителя.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится, в том числе, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы NR (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N K (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 указано, что при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Вместе с тем не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда.

Европейский суд в своем постановлении от 14.06.2018 года установилнарушение имущественных прав Байкова А.А. ввиду длительного удержания его имущества и отсутствием эффективных средств защиты от незаконного ограничения имущественных прав заявителя в соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции - вмешательство в право на беспрепятственное пользование собственностью (удержание системного блока компьютера и других личных вещей заявителя после обыска в его квартире, произведенного в апреле 2001 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него). 29.04.2004 года Свердловский районный суд предписал вернуть системный блок собственнику, имущество возвращено представителю заявителя 05.12.2005 года. За причиненный заявителю материальный и нематериальный ущерб Европейский Суд постановилвыплатить ему в течение трех месяцев сумму 6 000 евро с конвертацией в валюту Российской Федерации по курсу, действующему на дату выплаты.

Заявляя о необходимости пересмотра дела по новым обстоятельствам, Байков А.А. не предоставил доказательств тому, что присужденная Европейским Судом по правам человека компенсация не обеспечивает полного возмещения ему материального ущерба и справедливой компенсации морального вреда, связанных с длительным удержанием его имущества. Учитывая изложенное, основания полагать, что право Байкова А.А. на получение справедливой компенсации, связанной с нарушением его имущественных прав не было восстановлено, не имеется.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Байкова А.А. о том, что принятым по делу решением не рассмотрены его требования о признании неправомерными действия государственных органов, выразившихся в несвоевременном возвращении системного блока, отклонив их при этом и, указав на то, что данное материально-правовое требование не было предметом рассмотрения при принятии Тверским районным судом города Москвы от 30 марта 2009 года решения по делу.

Что касается проверки конституционности положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 21, в частности п. 23, то необходимость в направлении в Конституционный Суд РФ запроса о проверке конституционности положений, устанавливающих основания к пересмотру решения по новым обстоятельствам, как указала судебная коллегия, отсутствует, поскольку направление подобного запроса обусловлено наличием у суда неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли РФ примененные или подлежащие применению по конкретному делу законы. Такой неопределенности в указанном вопросе судебная коллегия не нашла.

Кроме того, судебная коллегия правомерно указала на то, что в соответствии с Конституции РФ лица, участвующие в деле, вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан, поставив вопрос о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Байкова А.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению Байкова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-407/09 по иску Байкова А.А. к Главному следственному управлению СК при Прокуратуре РФ, Следственному управлению СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева