Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6749/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ОАО "Промстройинжиниринг" Хейфеца А.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.05.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Промстройинжиниринг" к НП "Цветной бульвар, 30, 32-34", Шегельман С.А., Ходыкину С.В., Нелидову В.А., Трусову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Промстройинжиниринг" обратилось в суд с иском к НП "Цветной бульвар, 30, 32-34", Шегельман С.А, Ходыкину С.В, Нелидову В.А. и Трусову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе с НП "Цветной бульвар, 30,32-34" и Нелидова В.А. в размере 29 600 000 долларов США, с Шегельман С.А. в размере 300 000 долларов США, с Ходыкина С.В. в размере 80 000 долларов США и с Трусова С.В. в размере 20 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указало о том, что ОАО "Промстройинжиниринг" на основании соглашения от 01.10.2007 года с *ой Э.А, договоров купли-продажи долей от 18.10.2007 года с *, от 23.10.2007 года с Шегельман С.А, от 10.01.2008 года с * приобрело * % долей в уставном капитале *. Продавцы по указанным сделкам получили денежные средства в общей сумме 3 000 000 долларов США (* - 100 000 долларов США, Шегельман С.А. - 300 000 долларов США и * - 2 600 000 долларов США). После заключения с * основного договора купли-продажи *% доли в уставном капитале *, в тот же день (10.01.2008 года) между * и ОАО "Промстройинжиниринг" было подписано дополнительное соглашение N *, по которому ОАО "Промстройинжиниринг" в счет инвестиционной премии, эквивалентной 27 000 000 долларов США, передало * два простых беспроцентных векселя по 13 500 000 долларов США каждый, на общую сумму 27 000 000 долларов США. 11.01.2008 года * полученными векселями распорядилась, передав их на хранение в *. Впоследствии, после передачи долей и расчетов, уставной капитал * был увеличен до 625 000 руб, за счет дополнительных вкладов, в результате чего участниками общества стали Ходыкин С.В. - *% доли и Трусов С.В. - *% доли.

При этом доля ОАО "Промстройинжиниринг" никем выкуплена не была, однако участники * гарантировали полную компенсацию затрат ОАО "Промстройинжиниринг" на выкуп уставного капитала общества у *, * и Шегельман С.А. В 2013 году * в Арбитражный суд г..Москвы был предъявлен иск к ОАО "Промстройинжиниринг", Ходыкину С.В. и Трусову С.В. о расторжении соглашения от 01.10.2007 года, договора купли-продажи доли от 10.01.2008 года и признании права собственности на долю в уставном капитале *. 14.04.2016 года Арбитражный суд г..Москвы произвел замену истца *. на правопреемника Нелидова В.А. на основании договора об уступке прав требований от 12.04.2016 года, заключенного между * и Нелидовым В.А, по которому было передано право требования к ОАО "Промстройинжиниринг" по соглашению от 01.10.2007 года. 22.03.2017 года Арбитражный суд г..Москвы произвел замену истца Нелидова В.А. на правопреемника НП "Цветной бульвар 30, 32-34" на основании договора цессии (уступки прав требований) от 13.01.2017 года, заключенного между Нелидовым В.А. и НП "Цветной бульвар 30,32-34", по которому было передано право требования к ОАО "Промстройинжиниринг" по соглашению от 01.10.2007 года и Договору купли-продажи от 10.01.2008 года. 21.07.2017 года Арбитражным судом г..Москвы по делу N * по искам НП "Цветной бульвар 30, 32-34" (с учетом произведенного правопреемства), Шегельман С.А. к ОАО Промстройинжиниринг", Ходыкину С.В. и * было постановлено решение, которым соглашение от 01.10.2007 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008 года и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2007 года были расторгнуты, прекращено право Ходыкина С.В. на долю в уставном капитале * в размере 79,2%, а также право * на долю в уставном капитале * в размере *%, за ООО НП "Цветной бульвар 30, 32-34" признано право собственности на долю в уставном капитале * в размере *%, за Шегельман С.А. было признано право собственности на долю в уставном капитале * в размере *%.

Однако при расторжении соглашения от 01.10.2007 года, а также договоров купли-продажи от 23.10.2007 года и 10.01.2008 года Арбитражным судом г..Москвы не были применены последствия расторжения договоров в виде возврата в собственность ОАО "Промстройинжиниринг" денежных средств, уплаченных за долю в уставном капитале *. В настоящий момент участниками * являются НП "Цветной бульвар 30, 32-34" - *% доли, Шегельман С.А. - *% доли, Ходыкин С.В. ? *% доли и * - *% доли, которые обязаны выплатить ОАО "Промстройинжиниринг" суммы, уплаченные за *%, *% и *% долей в уставном капитале *.

Определением суда от 29.03.2018 года производство по делу в части требований к Нелидову В.А. прекращено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 21.07.2017 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N * по иску ООО НП "Цветной бульвар, 30, 32-34", Шегельман С.А. к ОАО "Промстройинжиниринг", Ходыкину С.В. и * о расторжении соглашения, расторжении договоров купли-продажи, признании права собственности на доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 года постановлено: расторгнуть соглашение от 01.10.2007 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008 года и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2007 года, прекратить право Ходыкина С.В. на долю в уставном капитале * в размере *%, а также право * на долю в уставном капитале * в размере *%, признать за ООО НП "Цветной бульвар 30, 32-34" право собственности на долю в уставном капитале *в размере *%, за Шегельман С.А. право собственности на долю в уставном капитале * в размере *%.

Данным решением суда установлено, что * (продавец) и ОАО "Промстройинжиниринг" (покупатель) заключили соглашение от 01.10.2007 года, в соответствии с п. п. 1.1 - 1.3 которого, продавец обязуется уступить правоприобретателю, определенному покупателем, долю продавца в уставном капитале *, в размере 6 900 руб. и равную *% уставного капитала общества. Продавец обязуется обеспечить уступку правоприобретателю, определенному покупателем, долю * в уставном капитале общества в размере 100 руб, что составляет *% от уставного капитала общества. Также продавец обязуется обеспечить уступку правоприобретателю, определенному покупателем, долю Шегельман С.А, в уставном капитале общества в размере 3 000 руб, что составляет *% от уставного капитала общества.

Согласно п. 1.5 соглашения установлено, что уступка долей оформляется в установленном законом порядке, путем заключения договоров купли-продажи между продавцом и правоприобретателем, которые подлежат нотариальному заверению.

В п. п. 2.1 -2.2 соглашения предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу сумму, эквивалентную 3 000 000 долларов США (цена договора), в течение 5 дней с момента переоформления долей и внесения изменений в ЕГРЮЛ, при условии предоставления продавцом всех необходимых для перерегистрации документов.

Согласно п. 2.3 соглашения покупатель обязан в дополнение к цене договора уплатить продавцу инвестиционную премию в сумме, эквивалентной 27 000 000 долларов США, в течение трех месяцев с момента надлежащего исполнения п. 4.7 договора.

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.2 соглашения продавец обязался исполнять обязанности президента общества до момента полного исполнения обществом инвестиционного контракта N * от 06.06.1995 года, заключенного между обществом и Правительством Москвы; оказывать содействие в получении обществом исходной разрешительной документации, либо акта разрешенного использования земельного участка, либо градостроительного паспорта объекта, далее "ИРД" и разрешения на строительство согласно п. п. 4.6, 4.7, до момента получения этих документов обществом. Обязанности ОАО "Промстройинжиниринг" установлены, в том числе в п. п. 4.5 - 4.8. соглашения, а именно: покупатель от имени общества обязуется выполнить в полном объеме условия инвестиционного контракта N * от 06 июня 1995 года, заключенного между обществом и Правительством Москвы, включая возможные изменения и дополнения к нему; покупатель от имени общества обязуется приступить к оформлению необходимого пакета документов для получения ИРД для исполнения обществом инвестиционного контракта п. 4.5 в течение 10 дней с момента переоформления долей общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ; покупатель от имени общества обязуется получить ИРД и разрешение на строительство в соответствии с законодательством РФ и Москвы; покупатель от имени общества обязуется осуществить все законные действия для разрешения конфликта, возникшего в результате неисполнения инвестиционного договора N * от 29.11.2000 г. (зарегистрирован в ЕГРП за N * 11.03.2001 года) инвестором-застройщиком в лице *.

Во исполнение указанного соглашения 18.10.2007 года между * (продавец) и ОАО "Промстройинжиниринг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размере *% уставного капитала. 23.10.2007 года между Шегельман С.А. (продавец) и ОАО "Промстройинжиниринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала. 10.01.2008 года между * (продавец) и ОАО "Промстройинжиниринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере *% уставного капитала.

Также судом установлено, что * свои обязательства по соглашению от 01.10.2007 года исполнила в полном объеме в порядке, установленном п. 1.5 соглашения: обеспечила уступку ответчику - ОАО "Промстройинжиниринг" долей в размере *% уставного капитала *, путем заключения договоров купли-продажи ОАО "Промстройинжиниринг": от 10.01.2008 года - с * (*% уставного капитала); от 18.10.2007 года - с * (*% уставного капитала); от 23.10.2007 года - с Шегельман С.А. (*% уставного капитала), при этом, со слов представителей лиц, участвующих в деле, было установлено, что ОАО "Промстройинжиниринг" исполнило свои обязательства частично, оплатив за полученные доли (*% уставного капитала) 3 000 000 долларов США. Доказательств исполнения п. п. 2.3, 4.5 -4.8 соглашения от 01.10.2007 года ответчик не представил. При этом судом установлено, что ОАО "Промстройинжиниринг" не исполнило условия соглашения, предусмотренные п. 4.5 - выполнение условий инвестиционного контракта N * от 06 июня 1995 года, заключенного между обществом и Правительством Москвы по возведению объекта *. Факт неисполнения обязательств по соглашению был подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N *, при рассмотрении которого установлено, что до настоящего момента объект, являющийся предметом спорного инвестиционного контракта, не введен в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий инвестиционного контракта, закрепленных в пункте 5.2.4 контракта, что подтверждается письмом управы Мещанского района города Москвы от 06.09.2010 года N *, актом обследования строительной площадки по адресу: * на предмет производства строительно-монтажных работ от 03.09.2010 года, в результате чего, город Москва не получил по итогам реализации инвестиционного контракта культурно-общественного комплекса *, а невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству культурно-общественного комплекса *, явилось существенным нарушением контракта и дало основание требовать расторжения соглашения.

ОАО "Промстройинжиниринг" не было представлено доказательств исполнения п. п. 4.6, 4.7, 4.8 соглашения, а именно то, что он приступил к оформлению необходимого пакета документов для получения ИРД, совершил действия по разрешению конфликта возникшего в результате неисполнения инвестиционного договора N * от 29.11.2000 года, что также следовало из письма Мосгосстройнадзора от 10.09.2013 года N *, в период с 01.10.2007 года заявления на строительство объекта * в Комитет не поступали, разрешение на строительство не оформлялось.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом г..Москвы был исследован вопрос действительной воли сторон, которая преследовалась при заключении спорных сделок. Судом установлено, что * владела активом - *% *. Доли в * были оформлены на саму * - *%, ее родную сестру - Шегельман С.А. - *%, и брата * - *%. * владело и владеет правами аренды на земельный участок и владело ИРД на строительство здания в центре г..Москвы по адресу: *. Средств для окончания строительства не хватало, сроки ИРД на строительство закончились, обострился конфликт с долевыми инвесторами и * была вынуждена актив продать. Покупателем выступило ОАО "Промстройинжиниринг", бенефициары которого * и *, были рекомендованы общими знакомыми *. Сторонами было подписано соглашение от 01.10.2007 года, определяющее порядок и условия отчуждения актива * в пользу ОАО "Промстройинжиниринг". Первый этап соглашения стороны исполнили: куплю-продажу долей * оформили, заключив три договора купли-продажи доли в уставном капитале: от 10.01.2008 года с *, от 18.10.2007 года с *, от 23.10.2007 года с Шегельман С.А. В результате ОАО "Промстройинжиниринг" стал единоличным участником *, заплатив по трем договорам купли-продажи долей в общей сложности 3 000 000 долларов США, составляющие авансовый платеж. Однако, получив юридический (корпоративный) контроль над активом - 100% долей в *, владельцы ОАО "Промстройинжиниринг" встречные обязательства в пользу *, согласованные в соглашении от 01.10.2007 года, не исполнили.

Чтобы исключить возможность * вернуть доли, бенефициары ОАО "Промстройинжиниринг" размывают несколько раз уставный капитал *, фиктивно переоформляют участников на подконтрольных аффилированных лиц и выводят из состава участников ОАО "Промстройинжиниринг", освобождая актив от обременения обязательствами.* Затем, * на имя юридически освобожденного от прав * * регистрирует право собственности на объект незавершенного строительства, в обход прав долевых инвесторов, фальсифицируя технический паспорт (установлено приговором Симоновского районного суда г..Москвы). Далее, чтобы окончательно лишить законных прав * и дольщиков, * выводят объект из *, путем внесения его в уставный капитал * (также подконтрольное *). После этого все те же участники принимают решение о ликвидации *. В результате, бенефициары ОАО "Промстройинжиниринг" *, используя подставные лица - *, получили корпоративный контроль над 100% долей *, не предоставив встречного исполнения * по соглашению от 01.10.2007 года, не получено ИРД, не оплачено 27 000 000 долларов США, не возмещено ранее внесенных инвестиций, не достроен объект, не урегулированы отношения с дольщиками и не исполнены иные обязательства по соглашению от 01.10.2007 года. Таким образом, * не получила практически ничего из того, на что рассчитывала при заключении соглашения от 01.10.2007 года и договоров купли-продажи долей 100% уставного капитала *.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 13.12.2015 года.

При рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что в действиях ОАО "Промстройинжиниринг" усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, направленных на причинение вреда другим участникам спорных отношений, без намерения исполнить взятые на себя обязательства с целью извлечь выгоду за счет осуществления этих недобросовестных действий и причинения вреда противоположной стороне сделки.

Так, суд указал, что решением единственного участника N * от 12.05.2010 года ОАО "Промстройинжиниринг" увеличивает уставный капитал до 30 000 руб, за счет дополнительного вклада единственного участника, путем внесения офисной техники на сумму 20 000 руб. Решением единственного участника N * от 20.07.2010 года ОАО "Промстройинжиниринг" увеличивает уставный капитал до 500 000 руб, путем принятия * в состав участников *, с долей *% уставного капитала (470 000 руб.). Доля ОАО "Промстройинжиниринг" - уменьшается до *% уставного капитала (30 000 руб.). 03.11.2010 года * уступает свою долю *% Ходыкину С.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале * б/н от 03.11.2010 года. 10.12.2010 года ОАО "Промстройинжиниринг" выходит из *, *% уставного капитала распределяются в пользу Ходыкина С.В, который становится единственным участником * с долей *% (протокол б/н от 10.12.2010 года). Решением единственного участника N * от 01.08.2011 года Ходыкин С.В. увеличивает уставный капитал до 625 000 руб, путем приема в общество * с долей *% (125 000 руб.). Доля Ходыкина С.В. составляет *% (500 000 руб.).

15.05.2012 года решением общего собрания учредителей * о создании общества с долей * (*% долей в уставном капитале) и * (зарегистрировано в Бюро регистрации юридических лиц по Англии и Уэльсу 16.03.2010 года, местонахождение Великобритания, *% долей в уставном капитале) (протокол N 15.05.2012 года).

15.05.2012 года подписывается акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал *, согласно которому * передает в качестве своего вклада в уставный капитал * имущество, принадлежащее учредителю на праве собственности: объект незавершенного строительства (нежилое, инв. N *, адрес объекта: *, кадастровый (условный) номер: *), а * принимает данный объект в качестве вклада в уставный капитал и обязуется незамедлительно после государственной регистрации поставить данный объект на свой баланс.

23.05.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица * в МИФНС России N 6 по г. Москве, запись *.

18.05.2013 года внеочередным общим собранием участников принято единогласно решение о добровольной ликвидации *.

При анализе данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что указанная последовательность действий осуществлена не в интересах *, но в интересах бенефициаров указанных юридических лиц. В результате таких действий доля ОАО "Промстройинжиниринг" неравноценным образом уменьшилась со *% до 0. Бенефициаром ОАО "Промстройинжиниринг" на момент заключения соглашения от 01.10.2007 года на *% являлась *, владеющая долей *% в уставном капитале *, которое владело *% акций ОАО "Промстройинжиниринг". С 15.10.2008 года бенефициаром ОАО "Промстройинжиниринг" является * являлась генеральным директором *. * являлась генеральным директором *, при этом, * являлся родным братом *.

В результате завладения корпоративным контролем над *, контролирующие лица, к коим относится, в том числе ОАО "Промстройинжиниринг", не исполнив встречных обязательств перед истцами, совершили действия по передаче недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (нежилое, инв. N *, адрес объекта: *, кадастровый (условный) номер: *, в другое подконтрольное им лицо - *, после чего, пользуясь все тем же корпоративным контролем над *, приняли решение о его ликвидации, чем доказана и подтверждена согласованность и недобросовестность действий, в том числе ОАО "Промстройинжиниринг".

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы также было установлено, что последствия неисполнения обязанностей напрямую вытекают из п. 6.3 соглашения от 01.10.2007 года, предусматривающего, что в случае неоплаты покупателям долей, стороны приходят в первоначальное состояние по этому договору в части неоплаченных или непереданных долей.

Поскольку судом установлено неисполнение ОАО "Промстройинжиниринг" своих обязательств, в том числе и по оплате долей в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и расторжении соглашения от 01.10.2007 года и договоров купли-продажи от 10.01.2008 года - с *, от 18.10.2007 года - с * и от 23.10.2007 года - с Шегельман С.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 309, 310, 420, 421, 425, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ОАО "Промстройинжиниринг" требований о взыскании с ответчиков НП "Цветной бульвар, 30, 32-34", Ходыкина С.В, Трусова С.В. и Шегельман С.Ф. суммы неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства завладения истцом корпоративным контролем над *, передачи долей в уставном капитале общества подконтрольным лицам без встречного предоставления, вывода объекта незавершенного строительства (нежилое, инв. N *, адрес объекта: *, из уставного капитала данного общества, решения вопроса о дальнейшей ликвидации общества без исполнения встречных обязательств по соглашению от 01.10.2007 года (по получению ИРД, оплате 27 000 000 долларов США, возмещении ранее внесенных инвестиций, по дострою объекта, урегулированию отношения с дольщиками), не предполагая какой-либо взаимосвязи между действиями (бездействием) продавцов и иными зависящими от них обстоятельствами, фактически поставили возможность получения принадлежащих продавцам средств (оплаты за доли в уставном капитале) в зависимость от одностороннего произвольного волеизъявления покупателя по исполнению договоров, что правомерно признано судом первой инстанции явно несправедливым по отношению к ответчикам.

Квалифицировав действия истца как злоупотребление правом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные верно установленные судом обстоятельства дела, спорные средства за доли уставного * неосновательным обогащением ответчиков не являются и взысканию с них не подлежат.

Кроме того, судом принято во внимание, что доводы истца о передаче продавцам за доли в уставном капитале * 30 000 000 долларов США своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Из вышеприведенных судебных актов следует, что оплата произведена частично, 27 000 000 долларов США за доли общества истцом не уплачены. Из вступившего в законную силу 02.05.2012 года определения Тверского районного суда г. Москвы об оставлении без рассмотрения заявления * к * и ОАО "Промстройиндиниринг" о признании недействительными утраченных простых векселей, восстановлении прав по ним следует, что ценные бумаги находятся у ОАО "Промстройинжиниринг", о чем им самим и заявлено.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ОАО "Промстройинжиниринг" Хейфеца А.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Промстройинжиниринг" к НП "Цветной бульвар, 30, 32-34", Шегельман С.А, Ходыкину С.В, Нелидову В.А, Трусову С.В. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова