Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6876/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Емельяновой Р.И., поступившую в Московский городской суд 6 мая 2019 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Р.И. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

установил:

Емельянова Р.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в перерасчете ее пенсии за выслугу лет, полагает, что размер ее пенсии должен быть определен в соответствии с п. 1 ст. 17.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в то время как ответчик выплачивает ей пенсию, назначенную в соответствии с п. 2 ст. 17.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ.

Решением решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Емельяновой Р.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. 56 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", исходили из того, что ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области представлены доказательства законности и обоснованности отказа в перерасчете пенсии Емельяновой Р.И.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик действовал во исполнение вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, с учетом определения того же суда от 25 августа 2015 года о разъяснении решения, по гражданскому делу по иску Емельяновой Р.И. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить пенсию, на основании которого ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области обязан был назначить Емельяновой Р.И. пенсию за выслугу лет по основаниям п. 2 ст. 17.2 Закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" с применением п. 3 ст. 17.2 того же Закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, в то время как последнее предметом кассационной проверки по настоящему гражданскому делу не является.

Доводы жалобы о том, что размер пенсии вообще не рассматривался в 2014 году по существу, так же направлены на несогласие с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 году, поскольку в кассационной жалобе в отношении упомянутого судебного постановления утверждается, что размер пенсии был выбран судом произвольно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Емельяновой Р.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Р.И. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв