Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6878/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Любич Г.С., Любича Ю.И. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 6 мая 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Любич Г.С., Любича Ю.И. к АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога квартиры недействительным, освобождении от ареста,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцами доказательств совершения истцами залога квартиры * в доме * в состоянии, при котором они не понимали значение своих действий и не могли руководить ими. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен 17 января 2018 года в отношении договора залога, заключенного 29 октября 2013 года в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15 октября 2013 года, оснований для восстановления которого не имеется.

В кассационной жалобе представителя Любич Г.С, Любича Ю.И. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является совершения договора залога квартиры истцами в состоянии, при котором они не понимали значение своих действий и не могли ими руководить, доказательств чему применительно к статье 177 Гражданского кодекса РФ Любич Г.С, Любичем Ю.И. не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истцов обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При этом суд оказал истцам содействие в представлении доказательств, назначив по делу комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы, которые, несмотря на выявление у Любич Г.С. и Любича Ю.И. психических расстройств, не пришли к выводу о том, что истцы лишены были возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд применил годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок (пункт 2 стать 181 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что ранее истцы принимали участие в рассмотрении гражданского дела по спору о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решение по которому постановлено 23 декабря 2015 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на установленные истцам диагнозы психических заболеваний, которые не получили оценки наряду с другими доказательствами по делу, включая показания свидетелей, объяснения сторон.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Любич Г.С, Любича Ю.И. по доверенности * на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Любич Г.С, Любича Ю.И. к АО "Гринфилдбанк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв