Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-6897/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Ступивцева Ю.В. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2019 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ступивцева Ю.В. к ООО "Индорс Навигейшн" о взыскании компенсации за нарушение авторского прав на логотип "INDOORS NAVIGA TION ",

установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ответчиком доказательств принадлежности ему товарного знака "INDOORS NAVIGA TION ", зарегистрированного в установленном законом порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности... года с датой приоритета от того же числа.

В кассационной жалобе представителя Ступивцева Ю.В. по доверенности Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является взыскание компенсации за нарушение авторских прав на логотип "INDOORS NAVIGA TION " однако, в опровержение исключительных прав истца ответчиком представлены доказательства принадлежности ООО "Индорс Навигейшн" товарного знака "INDOORS NAVIGA TION " с датой приоритета... года, при том что регистрация указанного товарного знака Федеральной службой по интеллектуальной собственности никем не оспорена.

В соответствии с п. 2 ст. 132, п. 2 ст. 559 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, право собственности ООО "Индорс Навигейшн" на товарный знак может быть оспорено в установленном законом порядке, в отсутствие чего в удовлетворении требований истца о защите авторских прав на логотип обоснованно было отказано судами.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель утверждает о принадлежности ему авторских прав на логотип, не учитывают названные требования закона, необоснованно не принимают во внимание отсутствие упоминания логотипа в ст. 1125 ГК РФ, согласно которой результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Отсутствуют в кассационной жалобе и указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика установленных с соблюдением условий, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым п. 5 ст. 1229 ГК РФ ограничений исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1246 ГК РФ в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами, программами для ЭВМ, базами данных, топологиями интегральных микросхем, товарными знаками и знаками обслуживания, наименованиями мест происхождения товаров, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, утверждает формы документов (заявок, заявлений, возражений, ходатайств и т.п.), являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий, указанных в п. 3 настоящей статьи, устанавливает правила составления и подачи указанных документов, правила и порядок их рассмотрения, включающие критерии принятия решений по результатам рассмотрения указанных документов, а также издает другие нормативные правовые акты в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не оспаривается, что истец не регистрировал своё право на товарный знак, по поводу которого возник спор.

При таком положении, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по использованию товарного знака, суды обоснованно указали на отсутствие у Ступивцева Ю.В. права на взыскание компенсации за нарушение исключительного права ввиду отсутствия права на сам товарный знак.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено. Более того, словесное изображение товарного знака, по сути, сходно с наименованием ответчика, право на которое истец не оспаривает, ранее оно истцом не использовалось.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ступивцева Ю.В. по доверенности Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ступивцева Ю.В. к ООО "Индорс Навигейшн" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв