Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-8127/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, ознакомившись с поступившей 15.05.2019 г. кассационной жалобой Сухаревой Т.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы по исковому заявлению Сухаревой Т.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

кассационная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об изменении решения Симоновского районного суда г. Москвы.

Таким образом, процессуальная просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации), который не вправе разрешить вопрос о правильности судебного акта, который не обжалуется и не вправе разрешить вопрос о правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции без проверки в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

Также, в силу ч.7 ст. 378 ГПК Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственный пошлины.

Однако к настоящей кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере, либо подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственный пошлины.

В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Сухаревой Т.В, на решение Симоновского районного суда г. Москвы - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья С.Э. Курциньш