Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4га-0383/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Цапенко Ю.Е., поступившую в Московский городской суд 29.03.2019 г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.01.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к Цапенко Ю.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с административным иском к Цапенко Ю.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год и налогу на имущество за 2015 год, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков и недвижимого имущества, расположенных в Дмитровском районе Московской области. Установленную законом обязанность по уплате налога на землю и имущество физических лиц за 2015 год ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. постановлено:

Взыскать с Цапенко Ю.Е. в пользу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области задолженность по уплате земельного налога за 2015 год в размере 58 326 руб, пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 380, 38 руб.; задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 16 248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.01.2019 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.04.2019 г. административное дело N * истребовано из Гагаринского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 26.04.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Цапенко Ю.Е, ИНН *, владеет налогооблагаемым имуществом - земельными участками:

- кадастровый номер * площадью * кв.м по адресу: *;

- кадастровый номер * площадью * кв.м по адресу: *;

- кадастровый номер * площадью * кв.м по адресу: *;

- кадастровый номер * площадью * кв.м по адресу: *, и на основании ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Также Цапенко Ю.Е. имеет в собственности следующее недвижимое имущество:

- квартиру по адресу: *, кадастровый номер *;

- строения, помещения и сооружения площадью * кв.м по адресу: *, кадастровый номер *;

- жилой дом площадью * кв.м по адресу: *, кадастровый номер *;

- магазин в стадии незавершённого строительства площадью * кв.м по адресу: *, кадастровый номер *;

-жилые дома площадью * кв.м по адресу: *, кадастровый номер *, следовательно, в соответствии со ст.ст. 19, 400 НК РФ, он является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц и в адрес Цапенко Ю.Е. направлено налоговое уведомление N* от 25.09.2016, согласно которому в срок до 01.12.2016 года административный ответчик обязан уплатить налог на землю 58 326, руб. и налог на имущество 16 248 руб.

В связи с тем, что административным ответчиком обязанность по уплате указанных налогов в полном объеме исполнена не была, налоговым органом направлялось требование N* об уплате земельного налога за 2015 год, налога на имущество и пени, которое ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N212 Обручевского района г. Москвы от 20.11.2017 г. судебный приказ N* от 16.10.2017 г, вынесенный по заявлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской обл. о взыскании с Цапенко Ю.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по земельному налогу за период 2015 года и пени в размере 135 584,37 руб. отменён по заявлению должника.

Удовлетворяя требования Инспекция ФНС России по Дмитровскому району Московской области о взыскании с Цапенко Ю.Е. задолженности по уплате земельного налога за 2015 год в размере 58 326 руб, пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 380, 38 руб.; задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 16 248 руб, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной оценки имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском соблюден.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 08.04.2010 года N 468-О-О и от 24.03.2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес Цапенко Ю.Е. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нём расчётом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога в полном объеме не исполнено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы налога на имущество физических лиц являются обоснованными.

Также правильными являются выводы суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N212 Обручевского района г. Москвы от 20.11.2017 судебный приказ N* от 16.10.2017 отменён. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно начислены и взысканы пени в размере 1 380, 38 руб. отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 указанной статьи пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, учитывая наличие просрочки уплаты налога, суд обоснованно исчислил пени, из суммы задолженности, определённой налоговым органом после перерасчета задолженности.

Также необоснованными являются доводы административного ответчика о том, что сумма налога на имущество в 2016 году меньше исчисленной в 2015 году, в связи с чем задолженность не может быть взыскана и определена исходя из стоимости имущества, установленной в 2014 и 2015 годах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта.

Согласно положениям абз.5 ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, т.е. с 01.01.2015 года.

Датой подачи административным ответчиком заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта незавершённого строительства является день обращения указанного лица в Министерство имущественных отношений Московской области - 19.10.2016 года. Согласно сведениям, имеющимся в личном кабинете налогоплательщика, налоговая база объекта незавершённого строительства на 01.01.2016 г. составляет 16 248 249,31 руб.; налоговая база в размере 326 973,72 руб. установлена с 01.01.2017 г.

Таким образом, расчет налога и пени произведен налоговым органом правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о неправильном взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14400 руб. является необоснованным, поскольку согласно определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2019г. (л.д. 114) исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 г, указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Цапенко Ю.Е. в доход федерального бюджета "2478,63 руб." вместо "14400 руб.", что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цапенко Ю.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.01.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к Цапенко Ю.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова