Определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4га-0462/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Рент-Групп" по доверенности Боруновой И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.04.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2019г. по административному делу по административному иску Андреевой Е.Г. к администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконными решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения,

установил:

Андреева Е.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения администрации городского округа Химки Московской области от 24.06.2016 года о переводе жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу* в нежилые, поскольку оно немотивировано и неосновано на нормах права, нарушает права административного истца как собственника жилого помещения в данном жилом доме.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Е.Г. Андреевой.

Признать незаконным решение администрации городского округа Химки Московской области от 24.06.2016 года о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: * в категорию нежилого помещения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лиханов А.Е. являлся собственником квартир N*, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *.

24.06.2016 года по заявлению Лиханова А.Е. межведомственной комиссией администрации городского округа Химки Московской области согласован перевод жилых помещений в нежилые для эксплуатации офисно-бытового помещения. К своему заявлению Лиханов А.Е. приложил протокол заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * по вопросу передачи ему в пользование части имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 года признано недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * по вопросу передачи Лиханову А.Е. в пользование части имущества многоквартирного дома.

Судебными инстанциями было установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем *% голосов от общего числа голосов, при принятии решения отсутствовал кворум, собрание являлось неправомочным.

В настоящее время собственником квартир N*, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *, является ООО "Рент Групп" по договору купли-продажи.

Жители многоквартирного дома по адресу: * неоднократно обращались в администрацию городского округа Химки Московской области по поводу отмены принятого решения о согласовании перевода жилых помещений в нежилые для эксплуатации офисно-бытового помещения, ссылаясь на вступившее в законную силу судебное решение, однако, получили отказ, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение права и законные интересы Андреевой Е.Г. не затрагивает, поскольку для согласования перевода жилых помещений в нежилые не требовалось согласия собственников помещений многоквартирного дома, а выполненные работы не привели к уменьшению размера общего имущества жилого дома.

С данным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно решения межведомственной комиссии от 24.06.2016 года о согласования перевода жилых помещений в нежилые, основанием для его принятия послужило, в том числе представленный Лихановым А.Е. протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме от 21.06.2016 года.

Положения части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества или когда уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

Данные законоположения призваны - с учетом предназначения общего имущества в многоквартирном доме - обеспечить защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в этом доме.

Судом установлено, что работы по перепланировке жилых помещений, принадлежавших Лиханову А.Е, были связаны с передачей части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно проекту перепланировки и переустройства предусмотрено изменение архитектурного облика фасада многоквартирного дома, устройство входной группы, использование земельного участка, демонтаж несущих перегородок и другие работы.

Однако в нарушение указанных норм права Лихановым А.Е. не были представлены документы, подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества. Не представлены они и нынешним собственником ООО "Рент Групп".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав других собственников многоквартирного дома, признан судом апелляционной инстанции ошибочным и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом не проверен.

Не опровергнут судом в решении и довод Андреевой Е.Г. о том, что ранее судебными инстанциями было установлено нарушение прав жильцов многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таком положении вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 года подтверждает, что принятие административным ответчиком решения о переводе жилых помещений в нежилые и их объединение основано на недействительном решении внеочередного общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Что касается вопроса о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не пропущен, поскольку Андреева Е.Г. обратилась в суд 21.02.2018 года, получив от администрации городского округа Химки Московской области письменный отказ от 20.02.2018 года на обращение по поводу отмены ранее принятого решения.

В данной ситуации административный ответчик, уведомленный о признании недействительным в судебном порядке внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * по вопросу передачи ему в пользование части имущества многоквартирного дома, в порядке самоконтроля не предпринял мер по отмене принятого решения, что повлекло необходимость для Андреевой Е.Г. обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, решение суда обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Рент-Групп" по доверенности Боруновой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2019г. по административному делу по административному иску Андреевой Е.Г. к администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконными решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова