Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4га-0474/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Костанова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 24.04.2019 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Костанова Ю.А. об оспаривании действий (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Костанов Ю.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ссылаясь на то, что получил немотивированный ответ на свое обращение, поскольку жалоба на злоупотребления должностных лиц при расследовании уголовного дела не была рассмотрена надлежащим образом, ответ на нее содержал немотивированные утверждения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 28.06.2017 года, 16.11.2017 года и 23.01.2018 года Костанов Ю.А. обращался к Генеральному прокурору России с жалобами на бездействия Следственного комитета Российской Федерации, должностные лица которого допустили нарушения закона при расследовании уголовного дела в отношении *, защиту которого осуществлял Костанов Ю.А, не рассмотрели заявление Костанова Ю.А. о совершении преступлений.

Поступившие в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобы были зарегистрированы и рассмотрены, о чем административному истцу были даны мотивированные ответы соответственно 27.07.2017 года, 23.11.2017 года и 21.02.2018 года.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении органами прокуратуры обращения гражданина и направлении ему ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1, 3.2, 6.5, 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 - далее Инструкция).

Применительно к названному федеральному закону и Инструкции суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращения Костанова Ю.А. были зарегистрированы должностными лицами прокуратуры, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу дан ответ в установленный пунктами 5.1, 6.5 Инструкции срок.

В каждом из упомянутых выше обращений Костанов Ю.А. приводил новые доводы о несогласии с принятыми в рамках расследования уголовного дела решениями и действиями должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, поэтому его жалобы правомерно рассмотрены как вновь поступившие и до его сведения доведена позиция Генеральной прокуратуры России по поставленным вопросам.

То обстоятельство, что Ю.А. Костанов, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку действия (бездействия) должностных лиц следственных органов были предметом судебной проверки, им дана оценка в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костанова Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Костанова Ю.А. об оспаривании действий (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова