Определение Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4га-0479/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Борисенко И.В., поступившую в Московский городской суд 25.04.2019г., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.11.2018г. об оставлении без движения административного иска Борисенко И.В. к Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы, ГУП Мосгортранс о признании незаконным ответа,

установил:

Борисенко И.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГУП "Мосгортранс" об оспаривании отказа в предоставлении информации; ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие ИНН.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 года административное исковое заявление оставлено без движения, Борисенко И.В. предложено в срок до 22.10.2018 года, представить документ об оплате государственной пошлины, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи; оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины суд не усмотрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.11.2018г. определение Тверского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Оставляя административное исковое заявление Борисенко И.В. без движения, суд первой инстанции руководствовался статьей 130 КАС РФ и исходил из того, что поданный административный иск не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, так как заявителем не приложен документ об оплате госпошлины, при этом судья, оценив доводы Борисенко И.В. об отсрочке уплаты госпошлины, не усмотрел в них оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Названные суждения суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Указанной нормой процессуального закона, среди прочего, предусмотрено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, - в частности, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке или размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Пунктом 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 104 (часть 2) КАС РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из представленного материала усматривается, что Борисенко И.В, обращаясь в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, документ об уплате госпошлины не представил, ходатайствовал об отсрочке ее уплаты ввиду отсутствия у него ИНН. Указанное обстоятельство о затруднительном материальном положении лица, наличии у него оснований для отсрочки оплаты госпошлины не свидетельствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно оставил административный иск, не соответствующий предъявляемым к нему действующим процессуальным законодательством требованиям без движения, предоставил административному истцу разумный срок для устранения недостатков. Оснований полагать определение судьи незаконным и необоснованным у суда апелляционной инстанции не имелось.

Борисенко И.В. не лишен возможности устранить отмеченные недостатки поданного им административного искового заявления; ИНН как таковой на уплату госпошлины не влияет, утверждения заявителя об обратном признаны судом апелляционной инстанции голословными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что административные истцы по административным делам в целом освобождены от уплаты госпошлины, являются несостоятельными, не основаны на законе.

Оснований полагать, что судом первой инстанции ограничено право Борисенко И.В. на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисенко И.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.11.2018г. об оставлении без движения административного иска Борисенко И.В. к Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы, ГУП Мосгортранс о признании незаконным ответа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова