Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4га-0483/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Компания РОСТА" и ЗАО "Мособлспецстрой-4" по доверенности адвоката Савостьяновой О.Н., поступившую в Московский городской суд 24.04.2019г., на решение Московского городского суда от 08.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019г. по административному делу по административному иску ООО "Компания РОСТА", ЗАО "Мособлспецстрой-4" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА", закрытое акционерное общество "Мособлспецстрой-4" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2016 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: *:

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 58 769 423 руб.;

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 40 385 314 руб.

В обосновании требований ссылались на то, что являются собственниками этих помещений и считают, что их кадастровая стоимость, значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права истцов как плательщиков налога на имущество. В этой связи считают возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение которой представлен отчет об оценке N*, подготовленный *.

Решением Московского городского суда от 08.11.2018г. постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА", закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой-4" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить частично. Установить по состоянию на 01.01.2016 года на период с 01.01.2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровую стоимость соответствующую рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: *:

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 97 860 000 (девяносто семь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) руб.;

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 74 410 000 (семьдесят четыре миллиона четыреста десять тысяч) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА", закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой-4" с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве является 08.12.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА", закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой-4" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.

Взыскать за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финконсалт-центр" с общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА" 52 150 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) руб. 63 коп, с закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой-4" - 67 849 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 37 коп.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019 г. решение Московского городского суда от 08.11.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв.м с кадастровым номером *, закрытое акционерное общество "Мособлспецстрой-4" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв.м с кадастровым номером *.

Кадастровая стоимость указанных помещений по состоянию на 01.01.2016 г. утверждена постановлением Правительства Москвы N790-ПП от 29.11.2016 "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016 года" в размере 91 807 057 руб. 31 коп. и 117 835 753 руб. 04 коп. соответственно.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административные истцы обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 08.12.2017 года. Решением Комиссии от 21.12.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке N*, подготовленный *, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2016 года рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: *, определена:

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 58 769 423 руб.;

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 40 385 314 руб.

По административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2016 года, а также поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено *.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N*, подготовленный *, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: *, определена:

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 97 860 000 руб.;

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 74 410 000 руб.

В судебном заседании допрошена эксперт *, представившая возражения на замечания административного истца и рецензию *, подготовленные по поручению административного истца, о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы относительно корректировок, примененных в ходе проведения экспертизы, подбора аналогов, класса здания, арендопригодной площади объекта оценки. Оснований не согласиться с экспертом у суда не имелось.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам представителя заявителей, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы представителя заявителей о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы представителя заявителей о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ, отсутствовали.

Довод представителя заявителей об исключении из кадастровой стоимости объектов недвижимости размера НДС является несостоятельным, поскольку судами нижестоящих инстанций кадастровая стоимость объектов недвижимости с учетом НДС не устанавливалась, вывод судов о наличии либо отсутствии НДС при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости отсутствует. Кроме того, ответ на поставленный перед экспертом в определении о назначении судебной экспертизы вопрос о рыночной стоимости дан в полном соответствии с его формулировкой и не отражал наличие или отсутствие в цене спорного объекта НДС. Оснований полагать, что стоимость помещений экспертом завышена, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Мособлспецстрой-4" и ООО "Компания РОСТА" по доверенности адвоката Савостьяновой О.Н. на решение Московского городского суда от 08.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019г. по административному делу по административному иску ООО "Компания РОСТА", ЗАО "Мособлспецстрой-4" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова