Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4га-0490/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Наумовой Н.В., поступившую в Московский городской суд 22.04.2019 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Наумовой Н.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N13 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

установил:

Наумова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N13 по Кемеровской области и Управлению ФНС России по Кемеровской области, мотивировав требования тем, что 22.01.2018 года МИФНС России N13 по Кемеровской области по итогам проведения налоговой проверки было вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Н.В. Наумовой была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 41170097 рублей, начислена пеня в размере 13385020,30 рублей, а также она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8202692,80 рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы и по п. 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12304038,20 рублей.

Требование мотивировано тем, что при определении налоговой базы налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам налогоплательщика с взаимозависимым лицом.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 209 НК РФ, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Из этой нормы следует, что доходы в денежной форме, доходы в натуральной форме и доходы в виде материальной выгоды относятся к разным категориям дохода.

В статье 212 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, относящихся к материальной выгоде.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Согласно подп. 3 пункта 2 той же статьи при получении налогоплательщиком дохода в виде указанной материальной выгоды налоговая база определяется как - превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу подп. 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Взаимозависимыми лицами признаются также физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный ( подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В период с 29.12.2016 года по 02.06.2017 года МИФНС России N13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка полноты уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года.

Установлено, что Н.В. Наумовой получена материальная выгода в результате приобретения имущества (15 объектов недвижимого имущества и 2 земельных участка) у взаимозависимого юридического лица * на основании договоров купли-продажи от 29.06.2013 года и 18.04.2014 года.

Мероприятия налогового контроля подтвердили признаки взаимозависимости, предусмотренные статьей 105.1 НК РФ, поскольку генеральный директор * приходится Наумовой Н.В. матерью. Доля прямого участия Н.В. Наумовой совместно с * в уставном капитале * составила: в 2013 года - 51,99%; в 2014 году - 32,11%; в 2015 году - 59,31%.

Анализ отчетов об оценке * показал, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества и земельных участков отклоняется в сторону увеличения от цены по сделкам купли-продажи более чем на 20%.

МИФНС России N13 по Кемеровской области произвела расчет суммы занижения доходов от приобретения недвижимости и земельных участков: в 2013 году сумма заниженного Н.В. Наумовой дохода составила 159 411 367 рублей, а в 2014 году - 156 076 816 рублей. Расчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет составил 20 723 478 рублей за 2013 год и 20 289 986 рублей за 2014 год, а всего 41 013 464 рублей.

Поскольку был установлен факт просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, то налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ произведено начисление пени в размере 13 352 669,68 рублей.

Кроме того, было установлено, что Н.В. Наумовой не была подана налоговая декларация, что повлекло начисление штрафа по статье 119 НК РФ, который составил 30% от суммы налога - 12 304 039,20 рублей.

17.11.2017 года МИФНС N13 по Кемеровской области в отношении Н.В. Наумовой было вынесено решение N21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.

Наумовой Н.В. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по Кемеровской области 22.01.2018 года, о чем принято решение по жалобе N*, которым решение МИФНС России N13 по Кемеровской области о привлечении Наумовой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2017 года N21 оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что оспариваемые решения налоговых органов вынесены в соответствии с требованиями закона.

Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является верным.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие признаков взаимозависимости между * и Наумовой Н.В. через ее мать *, занимавшую должность генерального директора Общества и участие в уставном капитале Общества, а, следовательно, способность оказывать влияние на результаты сделок нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установлено это и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05. 2017 года по делу N* по иску * к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.03.2016 года N* о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя о произвольном расчете недоимки по налогу на основании отчетов об оценке, не соответствующих законодательству, и о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

В подтверждение своих доводов Наумова Н.В. представила акт проверки, из которого следует, что вопрос о нарушениях, допущенных экспертом-оценщиком * при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рассматривался на заседании дисциплинарного комитета НП СРО ЮСО 28.07.2016 года и установлено нарушение оценщиком Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом заявителем не представлены конкретные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что цена приобретенной недвижимости, указанная в отчетах эксперта, не является рыночной.

Следует учитывать, что отчеты об оценке были предметом судебной проверки в рамках дела N* и признаны допустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что налоговая база в соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ может быть исчислена лишь в том случае, если имеет место реализация идентичных (однородных) товаров лицом, являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, не только налогоплательщику, но и иным лицам, не являющимся взаимозависимыми, в отсутствие таких сделок исчисление налоговой базы в виде материально выгоды по пункту 3 статьи 212 НК РФ невозможно, являются необоснованными исходя из следующего.

Такой подход представляется ошибочным, поскольку из положений пункта 3 статьи 212 НК РФ не следует, что доход в виде материальной выгоды не может возникнуть в том случае, если налогоплательщик не совершает иных сделок с лицами, не взаимозависимыми.

Материальная выгода, полученная от приобретения товаров в соответствии с гражданско-правовым договором у организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, как раз и образует самостоятельный вид дохода, который подлежит налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ).

К тому же в рассматриваемой ситуации ни Наумовой Н.В, ни * сделки с идентичными (однородными) товарами не совершались.

Отклоняя доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа, начисленный административному истцу, является соразмерным характеру совершенных налогоплательщиком правонарушений.

Несоразмерность штрафа вменяемому нарушению также не связана с обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к статье 112 Налогового кодекса РФ.

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство должно находиться в причинно-следственной связи с самим правонарушением.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наумовой Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Наумовой Н.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N13 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова