Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4га-0493/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.04.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2019г. по административному делу по административному иску Селиверстова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру N * по адресу: *, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. об отказе в удовлетворении жалобы , отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности,

установил:

Селиверстов В.В. обратился в суд с указанным выше административным иском. Свои требования мотивировал незаконностью вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, принадлежавшую умершему должнику по исполнительному производству - * за взыскателем - * до регистрации перехода права собственности в отношении наследственного имущества за административным истцом, принявшим наследство *, что дало бы возможность погашения долгов наследодателя в объеме полученного наследства.

Также считает незаконным постановление старшего судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы административного истца по вышеизложенным обстоятельствам.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 года постановлено: признать незаконным постановление старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по гор. Москве Г.Л. Гопина от 21.07.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Селиверстова В.В. на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2019 г. определено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 года отменить в части признания законным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Д.П. Красикова о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 14.12.2015 года. Принять в этой части новое решение, которым административный иск Селиверстова В.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 14.12.2015 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2019 г. и оставлении в силе решения Гагаринского районного суда г. Москвы 26.01.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 года обращено взыскание на предмет залога - квартиру N *, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, принадлежавшую по праву собственности *, путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности перед *.

14.11.2013 года Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении * возбуждено исполнительное производство N *.

03.02.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя на жилое помещение наложен арест.

11.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Поручением на реализацию от 30.06.2015 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве организатором торгов назначена *.

16.09.2015 года квартира по адресу: * не реализовалась в связи с тем, что на участие в торгах была допущена одна заявка, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимся. В связи с чем, * просил снизить цену на данное имущество на 15%.

31.07.2015 года поступило заявление от 3-го лица об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, об отложении исполнительного производства, в связи с переуступкой права требования.

Исполнительные действия отложены до установления правопреемства через суд.

24.09.2015 года согласно определению Дорогомиловского районного суда г. Москвы была произведена замена взыскателя * его правопреемником - *.

07.11.2015 года умерла *, * года рождения.

Повторные торги назначены на 03.12.2015 года с 09:00 до 11:00 на электронной торговой площадке *.

01.12.2015 года признан победителем торгов по продаже имущества *, предложивший цену в размере 14700000 руб. Торги признаны несостоявшимися.

14.12.2015 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника * передано взыскателю *.

14.12.2015 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

16.05.2016 года исполнительное производство N* окончено фактическим исполнением.

21.07.2017 года постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. отказано в удовлетворении жалобы В.В. Селиверстова о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П. об окончании исполнительного производства и возобновлении производства по исполнительному листу по обращению взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции руководствовался незаконностью постановления старшего судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Г.Л. Гопина и законностью оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя о государственной регистрации недвижимого имущества.

Данные выводы суда являются обоснованными в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Д.П. Красикова о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру N * по адресу: * в связи со следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании п. 1. ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, вынесение судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления о государственной регистрации имущества умершего должника, без выяснения вопроса о наличии наследников, принявших наследство, которым они могут отвечать по долгам наследодателя, противоречит предписаниям вышеприведенных законоположений.

Суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание и не оценил законность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов о проведении государственной регистрации права собственности на имущество с позиции предписаний п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве", что привело к принятию решения с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, решение суда в неудовлетворенной части обоснованно признано незаконным и необоснованным и в этой части отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2019г. по административному делу по административному иску Селиверстова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру N * по адресу: * от 14.12.2015 г, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. об отказе в удовлетворении жалобы, отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова