Постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4у-1273/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу Двуреченского В.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 года,

установил:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018

Двуреченскому В.А, родившемуся... года в г.Липецке, гражданину РФ, судимому приговором Балашихинского гарнизонного военного суда от 12.09.2012г. по ст.159 ч.4 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по отношению к приговору от 5.03.2010г.) к лишению свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания и государственных наград, освобожденного 24.08.2015г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 29 дней,

было отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 декабря 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Двуреченский В.А. не соглашается с судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает, что срок погашения судимости за совершенное им тяжкое преступление должен исчисляться в соответствии с действующей на момент совершения деяния ст. 86 УК РФ в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 110-ФЗ, когда этот срок составлял 6, а не 8 лет, как в настоящее время. Кроме того, исчисляться срок погашения судимости должен с момента его фактического условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы, то есть с 24 августа 2015 года, а не с даты исполнения дополнительных наказаний. Ссылается на то, что принимает меры к погашению задолженности по гражданскому иску в рамках уголовного дела. Просит судебные постановления отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, считаю, что доводы кассационной жалобы Двуреченского В.А. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Согласно материалу, 24 августа 2015 года Двуречевский В.А. условно-досрочно освободился из мест лишения свободы и в порядке ст. 86 ч.5 УК РФ обратился в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч.ч.4 и 5 ст. 86 УК РФ в той же редакции, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Приговором Балашихинского гарнизонного военного суда от 12.09.2012г. Двуреченскому В.А. наряду с лишением свободы было назначено несколько дополнительных наказаний. Из материала следует, что уголовно-исполнительной инспекцией он был снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания, назначенного в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ, 23 августа 2018 года, штраф был оплачен им ранее. Таким образом, на момент обращения Двуреченского В.А. в суд с ходатайством о снятии судимости 24 августа 2018 года срок погашения ее, даже с учетом исчисления исходя из 6 лет, только начал истекать, на что верно указано в апелляционном постановлении.

Кроме того, предыдущими судебными инстанциями не было установлено данных, бесспорно свидетельствующих о возможности снятия с Двуреченского В.А. судимости ввиду безупречности его поведения, определяемой, п о смыслу закона, в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и в общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Ходатайство Двуреченского В.А. было рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 400 УПК РФ. При этом обоснованно учитывались не только доводы осужденного и данные о его личности, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода, прошедшего с момента его фактического освобождения от основного и дополнительных наказаний, наличие непогашенной задолженности по иску Министерства обороны РФ.

Выводы в судебных решениях об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Двуреченского В.А. о досрочном снятии судимости надлежаще мотивированы, повода не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы Двуреченского В.А. о неправосудности принятого по его ходатайству судебного решения. Из материала усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по материалу не усматривается.

Довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции уголовного закона необоснован. Указание в постановлении на 8-летний срок погашения судимости Двуреченского В.А. за совершенное им в 2007-2008 годах тяжкое преступление является явной технической ошибкой, поскольку из текста постановления видно, что суд руководствовался положениями ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы Двуреченского В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы Двуреченского В.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер