Постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4у-1356/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер., изучив кассационную жалобу осужденного Азизова М.М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года

Азизов М.М, судимый: 1)17.10.2016 г. по ст.264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; 2) 16.07.2017 г. по ст.264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Азизова М.М. по приговору от 16 июля 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и по совокупности приговоров Азизову М.М. окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Отбывание срока основного наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 30 октября 2017 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего ***.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Азизов М.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшего *** на сумму 271 541 рубль).

Преступление совершено 22 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Азизов М.М. свою вину признал частично, утверждая, что совершил угон, действовал при этом один, в сговор ни с кем не вступал.

В кассационной жалобе

осужденный Азизов М.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, к коим, в том числе, относятся видеозаписи с камер наружного наблюдения, изъятые в нарушение уголовно-процессуального закона без участия специалиста. Отмечает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он не преследовал цели завладения мотоциклом потерпевшего, а хотел только покататься на нем, при этом преступление совершил один и по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" осужден необоснованно. Считает, что принадлежность мотоцикла *** надлежаще проверена не была.

Просит приговор пересмотреть с учетом его доводов, отменить его и дело производством прекратить, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы жалобы осужденного Азизова М.М. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Азизова М.М. в краже группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также квалификация его действий по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах хищения осенью 2017 года принадлежащего ему мотоцикла марки "***" *** года выпуска и обращении его по данному факту в полицию; показаниями сотрудников полиции *** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск мотоцикла потерпевшего и лиц, причастных к его краже, а также о результатах просмотра записей с камер наружного видеонаблюдения, из которых следовало, что транспортное средство было похищено двумя совместно действовавшими лицами; показаниями свидетеля *** о том, что осенью 2017 года он подвозил Азизова М.М. и его товарища на своей машине к месту совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; протоколом проверки показаний Азизова М.М. на месте, когда он рассказал, как укатил и где оставил похищенный мотоцикл; экспертными заключениями и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу приговора доказательств суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Судом также были тщательно проверены доводы Азизова М.М. об отсутствии у него умысла на тайное хищение мотоцикла потерпевшего, о совершении им преступления в одиночку и недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Выводы суда на этот счет в приговоре детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Доводы о недопустимости доказательств - видеофайлов, содержащихся на цифровых носителях - СД, ДВД - дисках, с записями с камер наружного наблюдения также проверялись судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности зафиксированной на них информации. Нарушений закона при получении этих доказательств в ходе судебного следствия установлено не было и по делу не усматривается. На просмотренных видеофайлах было отчетливо запечатлено, что похищение мотоцикла потерпевшего было совершено двумя соучастниками, один из которых наблюдал за окружающей обстановкой, а второй покатил транспортное средство с парковки за дом, потом они оба покатили мотоцикл в сторону гаражного кооператива.

В приговоре верно отмечено, что п ричин не доверять показаниям потерпевшего *** и свидетелей обвинения не имеется. Из материалов дела усматривается, что ранее указанные лица осужденного не знали и явных причин для его оговора не имели, при этом показания их в целом последовательны и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Доводы жалобы Азизова М.М. о наличии сомнений относительно права собственности *** на украденный мотоцикл несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, *** добровольно выдал сотрудникам полиции соответствующие документы - свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и страховой полис,- свидетельствующие о том, что именно он (***) является собственником похищенного мотоцикла марки "***" г.р.з. ***. Указанные документы были осмотрены и в установленном законом порядке приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

О направленности умысла Азизова М.М. на тайное хищение мотоцикла потерпевшего группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, указывающие на то, что осужденный с неустановленным соучастником, заранее договорившись о хищении чужого имущества и действуя согласно распределению ролей, прибыли на место преступления, выбрали в качестве предмета преступного посягательства мотоцикл ***, временно оставленный потерпевшим во дворе жилого дома, и тайно, принимая меры предосторожности, откатили его, даже не пытаясь завести, на территорию гаражного кооператива, где спрятали под мусором за гаражами. Указанные обстоятельства опровергают версию Азизова М.М. об угоне, под которым уголовный закон понимает неправомерное завладение транспортным средством лишь для поездки или в иных целях без корыстных побуждений. При этом стоит отметить, что групповой угон карается законом более сурово, нежели то деяние, за которое осужден Азизов М.М.

Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, несмотря на доводы осужденного Азизова М.М, оснований для иной квалификации содеянного им не имеется. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

Наказание Азизову М.М. назначено, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иных имеющих значение данных, всех известных сведений о личности осужденного и установленных у него смягчающих обстоятельств, включая активное способствование им розыску похищенного имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Азизова М.М. судебных решений, по материалам дела не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Азизова М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Азизова М.М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер