Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер., изучив кассационную жалобу осужденного Азизова М.М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года,
установил:
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года
Азизов М.М, судимый: 1)17.10.2016 г. по ст.264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; 2) 16.07.2017 г. по ст.264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,
осужден по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Азизова М.М. по приговору от 16 июля 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и по совокупности приговоров Азизову М.М. окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.
Отбывание срока основного наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 30 октября 2017 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего ***.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Азизов М.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшего *** на сумму 271 541 рубль).
Преступление совершено 22 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Азизов М.М. свою вину признал частично, утверждая, что совершил угон, действовал при этом один, в сговор ни с кем не вступал.
В кассационной жалобе
осужденный Азизов М.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, к коим, в том числе, относятся видеозаписи с камер наружного наблюдения, изъятые в нарушение уголовно-процессуального закона без участия специалиста. Отмечает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он не преследовал цели завладения мотоциклом потерпевшего, а хотел только покататься на нем, при этом преступление совершил один и по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" осужден необоснованно. Считает, что принадлежность мотоцикла *** надлежаще проверена не была.
Просит приговор пересмотреть с учетом его доводов, отменить его и дело производством прекратить, признав за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, считаю, что доводы жалобы осужденного Азизова М.М. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.
Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Азизова М.М. в краже группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также квалификация его действий по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах хищения осенью 2017 года принадлежащего ему мотоцикла марки "***" *** года выпуска и обращении его по данному факту в полицию; показаниями сотрудников полиции *** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск мотоцикла потерпевшего и лиц, причастных к его краже, а также о результатах просмотра записей с камер наружного видеонаблюдения, из которых следовало, что транспортное средство было похищено двумя совместно действовавшими лицами; показаниями свидетеля *** о том, что осенью 2017 года он подвозил Азизова М.М. и его товарища на своей машине к месту совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; протоколом проверки показаний Азизова М.М. на месте, когда он рассказал, как укатил и где оставил похищенный мотоцикл; экспертными заключениями и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу приговора доказательств суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.
Судом также были тщательно проверены доводы Азизова М.М. об отсутствии у него умысла на тайное хищение мотоцикла потерпевшего, о совершении им преступления в одиночку и недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Выводы суда на этот счет в приговоре детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.
Доводы о недопустимости доказательств - видеофайлов, содержащихся на цифровых носителях - СД, ДВД - дисках, с записями с камер наружного наблюдения также проверялись судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности зафиксированной на них информации. Нарушений закона при получении этих доказательств в ходе судебного следствия установлено не было и по делу не усматривается. На просмотренных видеофайлах было отчетливо запечатлено, что похищение мотоцикла потерпевшего было совершено двумя соучастниками, один из которых наблюдал за окружающей обстановкой, а второй покатил транспортное средство с парковки за дом, потом они оба покатили мотоцикл в сторону гаражного кооператива.
В приговоре верно отмечено, что п ричин не доверять показаниям потерпевшего *** и свидетелей обвинения не имеется. Из материалов дела усматривается, что ранее указанные лица осужденного не знали и явных причин для его оговора не имели, при этом показания их в целом последовательны и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.
Доводы жалобы Азизова М.М. о наличии сомнений относительно права собственности *** на украденный мотоцикл несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, **
