Постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4у-1832/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лешкова А.Г. в защиту интересов Пугачевой И.М. на апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 года,

установил:

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство Пугачевой И.М. о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, принято решение об отмене ареста, наложенного на ее имущество, в связи с истечением срока действия постановлений суда о наложении ареста на имущество.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 декабря 2018 года постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения.

В кассационной жалобе адвокат Лешков А.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что приговором суда по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на имущество Пугачевой И.М, было установлено, что осужденные Голышева Е.А, Ковалева О.А, Гурщенкова Т.В, Байбаров А.С. совершили присвоение вверенного им чужого имущества, а именно денежных средств, то есть предметом преступления являются денежные средства, а не недвижимое имущество. При этом исковые требования потерпевшего приговором суда оставлены без рассмотрения. Вместе с тем, сама Пугачева И.М. является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, в связи с чем в отношении нее не могут быть применены конфискация имущества или иные имущественные взыскания по делу. Кроме того, обращает внимание, что предметом спора по гражданскому иску в рамках уголовного дела являются денежные средства, вследствие чего необходимость сохранения наложения ареста на квартиры и земельный участок в целях обеспечения приговора в части гражданского иска также отпала. При этом обращает внимание, что сведений об обращении потерпевшего с иском в порядке гражданского судопроизводства не имеется. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда, высказывает мнение, что сохранение на неопределенный срок ареста на имущество Пугачевой И.М, которая не причастна к совершенному преступлению, нарушает ее конституционные права и данный вопрос может быть рассмотрен только в рамках производства по уголовному делу, однако данное производство завершено постановлением приговора, вступившим в законную силу. Полагая, что постановление суда первой инстанции является обоснованным, просит апелляционное постановление отменить как незаконное.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Лешкова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 20 февраля 2015 года следователем следственного департамента МВД Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ, по факту хищения денежных средств.

29 марта 2016 по ходатайству следователя постановлением Тверского районного суда г. Москвы наложен арест на имущество Пугачевой И.М, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, **; квартиры с кадастровым, расположенной по адресу: город Москва, **; земельного участка, расположенного по адресу: **, с запретом собственнику и иным владельцам указанного имущества распоряжаться данным имуществом, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества и обременение права собственности на данное имущество.

4 августа 2016 по ходатайству следователя постановлением Тверского районного суда г. Москвы наложен арест на имущество Пугачевой И.М, состоящее из квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: город Москва, **, запретив собственнику и иным владельцам указанного имущества распоряжаться им, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества и обременение права собственности на данное имущество.

Срок наложения ареста на указанное имущество установлен до 20 февраля 2017 года.

По данному уголовному делу Дорогомиловским районным судом г. Москвы 4 июля 2017 года был постановлен приговор, которым осуждены Байбаров ** по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в сумме 550 000 руб; Ковалева ** по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом 300 000 руб; Голышева ** и Гурщенкова ** по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ каждая к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом 200 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ОАО "**" оставлен без рассмотрения. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда сохранены меры, принятые в целях исполнения приговора в рамках гражданского иска, до рассмотрения гражданского иска ОАО "Развитие Активов" в порядке гражданского судопроизводства.

8 февраля 2018 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило ходатайство Пугачевой И.М. о снятии ареста с имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул**; квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, **, расположенной по адресу: **; земельного участка, расположенного по адресу: **.

Как следует из постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г, суд, руководствуясь ст.ст.165 и 115 УПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и отменил арест, наложенный на имущество Пугачевой И.М. ** в связи с истечением срока действия постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и от 4 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, пришел к выводу об отмене данного решения и направлении материала по ходатайству Пугачевой И.М. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения.

Однако при вынесении апелляционного постановления судом были допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и, как следствие, на исход дела.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать, в частности, мотивы принятого решения, а также в нем должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

Как следует из апелляционного постановления, выводы, изложенные в его описательно-мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части данного постановления.

Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления суд, придя к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям УПК РФ, высказал суждение о том, что для решения вопроса о снятии ареста с имущества заинтересованное лицо должно оспаривать в вышестоящий суд судебный акт о продлении срока ареста на имущество, то есть приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года, которым была решена судьба арестованного в ходе следствия имущества, отметив при этом в апелляционном постановлении, что данный приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжаловался.

Вместе с тем, согласно резолютивной части апелляционного постановления суд апелляционной инстанции принял решение об отмене постановления суда первой инстанции и направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения.

Таким образом, фактически признав отсутствие предмета судебного разбирательства по ходатайству заявителя Пугачевой И.М, в котором она ставит вопрос о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, в то же время суд апелляционной инстанции принимает решение о направлении материала по ее ходатайству в суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения.

Принимая во внимание, что описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления противоречит его резолютивной части, решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Лешкова А.Г. подлежит передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Лешкова А.Г. в защиту интересов Пугачевой И.М. на апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева