Постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4у-1889/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Якимова А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года

Якимов А.В, ***, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Якимову А.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Якимову А.В. исчислен с 20 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Якимова А.В. под стражей в период с 4 мая 2016 года до 20 февраля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 года приговор изменен: действия Якимова А.В. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Якимову А.В. назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Якимов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов; полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, к числу которых относит заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых по его мнению являются противоречивыми; настаивает на отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности; считает, что судом не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей и престарелой матери. Просит судебные решения отменить.

Проверив судебные решения и доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Яковлев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Якимова А.В в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного, оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что на почве ревности он ударил потерпевшую в живот, после чего она скончалась, а также осужденный признался в том, что снял с трупа С.И.А. ювелирные украшения; показаний свидетеля Ч.А.Ю, который, в ходе предварительного расследования, подтвердил обстоятельства, при которых Якимов А.В. сильно ударил С.И.А. кулаком в живот, после чего она скончалась; показаний свидетелей Б.С.А. и С.А.Н. - сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения и осмотра трупа С.И.А. на котором обнаружены признаки насильственной смерти, об обстоятельствах задержании Якимова А.В; показаний потерпевшего Б.А.А, о принадлежности изъятых у Якимова А.В. ювелирных изделий С.И.А. и их стоимости в размере 5000 рублей.

Вышеуказанные показания согласуются с иными показаниями и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с протоколом личного досмотра Якимова А.В, в ходе которого у него были изъяты ювелирные украшения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой установлен характер, локализация, механизм образования телесных повреждений у С.И.А, степень их тяжести и причина смерти.

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы уточнено, что причиной смерти С.И.А. послужила массивная кровопотеря обусловленная разрывом капсулы кисты-полости, заполненной кровью (ранее указанной, как "добавочная селезенка"), разрыв которой мог образоваться при ударном воздействии в область проекции селезенки на наружные покровы тела человека тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или при ударе о такой предмет, на что указывает односторонность и локальная ограниченность повреждения. Локализация повреждений желудочно-селезеночной связки и разрыва стенки кисты в одном и том же месте (хвоста поджелудочной железы) позволяет высказать мнение о травматическом воздействии. Местами приложения травмирующего воздействия, повлекшего возникновение выявленных повреждений желудочно-селезеночной связки и кисты, являлись левые боковые поверхности груди и живота (места проекции органа на наружные покровы тела человека).

При таких обстоятельствах доводы осужденного Якимова А.В. о неосторожном характере его действий и отсутствии у него умысла на причинение С.И.А. тяжкого вреда здоровью нельзя признать обоснованными.

Умышленный характер действий Якимова А.В. также подтверждается показаниями свидетеля Чернова А.Ю, который стал свидетелем агрессии Якимова А.В. по отношению к С.И.А, в ходе которой осужденный нанес ей сильный удар кулаком в живот.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, правильно квалифицировал действия Якимова А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года).

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Якимову А.В, с учетом внесенных изменений, назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие на иждивении Якимова А.В. малолетних детей, родителей - пенсионеров по возрасту, частичное признание вины в хищении имущества, а также выдачу похищенных ювелирных изделий.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Якимова А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина