Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 4у-1935/2013

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу потерпевшего Колотовкина С.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года в отношении Полунина М.Б. и Седушкина Д.А.,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года

Полунин М.Б, судимый: 12.032009г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено его условное осуждение по приговору от 12.03.2009 г, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2010 года.

Седушкин Д.А, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 6 сентября 2010 года с зачетом времени пребывания осужденного под стражей с 11 по 13 января 2010 года.

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по заявленным гражданским искам.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Полунин М.Б. и Седушкин Д.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Преступление было совершено 9 января 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные каждый свою вину признали частично.

В надзорной жалобе потерпевший Колотовкин С.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на следующее. По мнению потерпевшего, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а осужденным назначено слишком суровое наказание. В обоснование своей жалобы потерпевший указывает на то, что незаконного проникновения в помещение бытовки не было, так как Полунин М.Б. и Седушкин Д.А. попросились погреться и находились в указанном помещении с его разрешения. Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осужденные ему не высказывали, в сговоре, по мнению потерпевшего, они также не состояли, так как Полунин лишь выполнял распоряжения Седушкина, при этом используемый ими пистолет потерпевший в качестве боевого оружия не воспринимал. На основании изложенного, Колотовкин просит переквалифицировать действия осужденных на более мягкую статью УК РФ и назначить каждому из них наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы потерпевшего являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Полунина М.Б. и Седушкина Д.А. в совершении преступления, а также квалификация их действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ, являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован.

Виновность Полунина М.Б. и Седушкина Д.А. в квалифицированном разбое и обстоятельства совершения ими преступления установлены судом на основании показаний потерпевших Колотовкина С.Н. и З, показаний свидетелей Н, К, Е, заявлений потерпевших Колотовкина С.Н, К, Г, Зинченко В.В, протоколов предъявления лица для опознания, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемок и осмотра, и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре суда.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для постановления по делу решения по существу.

Версии осужденных об обстоятельствах случившегося и совершении ими иного, нежели разбой, преступления корыстной направленности, также получили в приговоре надлежащую оценку. Суд обоснованно расценил указанные показания осужденных как позицию их защиты, поскольку по материалам дела своего объективного подтверждения они не нашли.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденных носили слаженный, согласованный характер, они действовали, помогая друг другу в достижении общей цели, выполняя каждый отведенную ему роль, на что справедливо указано в приговоре суда. В этой связи согласиться с доводом потерпевшего о том, что один из осужденных всего лишь выполнял указания второго, не договариваясь с ним предварительно о совершении преступления, не представляется возможным.

Ссылка в жалобе на то, что осужденные находились в бытовке с разрешения сторожа Колотовкина С.Н. и незаконного проникновения в это помещение с их стороны не было, также несостоятельна. Из представленных материалов видно, что Полунин М.Б. и Седушкин Д.А, предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества, проникли в помещение бытовки, не испрашивая на это чьего-либо согласия. Не застав там сторожа, они остались его дожидаться. Согласно показаниям Колотовкина С.Н, изложенным в приговоре суда, а также в его жалобе, в последующем каждый из осужденных объяснил свое появление в бытовке желанием погреться, однако это, принимая во внимание истинные мотивы их действий, являлось ни чем иным, как надуманным предлогом, позволяющим им задержаться в бытовке и на какое-то время усыпить бдительность потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осужденные потерпевшему Колотовкину С.Н. не высказывали, а используемый ими предмет, похожий на пистолет, он как настоящее боевое оружие не воспринимал, также нельзя признать обоснованными. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе показаний Колотовкина С.Н, которые им по содержанию их в приговоре в надзорной жалобе не оспариваются, Седушкин Д.А. с целью предотвращения сопротивления со стороны потерпевшего достал из своей одежды предмет, похожий на пистолет, затем на жаргонном сленге дал понять потерпевшему, что они с соучастником могут лишить его жизни, Полунин М.Б. при этом присутствовал и вел себя так, что было очевидно, что указанные угрозы высказываются от имени их обоих. Вместе они начали требовать от Колотовкина С.Н. передачи им денег и другого имущества, а в процессе поисков наживы, передавали друг другу указанный выше предмет. Озвученные в его адрес угрозы Колотовкин воспринял, как реальные и действительно опасался за свои жизнь и здоровье, о чем свидетельствует, в частности тот факт, что фактически никакого сопротивления осужденным в течение всего того времени, что они обыскивали бытовку и выносили из нее ценное имущество, он не оказывал. То обстоятельство, что в последующем Колотовкин, якобы, понял, что ему угрожали не боевым оружием, не имеет значения для квалификации содеянного осужденными как разбойного нападения. В соответствии с требованиями уголовного закона, это преступление имеет формальный состав и является оконченным с момента нападения, то есть в данном случае - с момента озвучивания угроз насилием, опасным для жизни и здоровья, которые изначально были восприняты потерпевшим, как реальные.

Свое решение относительно квалификации действий каждого из осужденных суд в приговоре должным образом мотивировал, и оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не усматривается.

Наказание Полунину М.Б. и Седушкину Д.А. каждому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личностях осужденных, а также смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал раскаяние их в содеянном, стремление возместить причиненный преступлением вред, положительные характеристики, а в отношении Седушкина - также отсутствие у него судимостей и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не обнаружил, свое решение на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Полунину М.Б. и Седушкину Д.А. наказания, которое для каждого из них является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб защиты, в том числе в части указания на неверную квалификацию действий осужденных по основаниям, аналогичным изложенным в надзорной жалобе потерпевшего, справедливо признала доводы жалоб несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы потерпевшего Колотовкина С.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Колотовкина С.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года в отношении Полунина М.Б. и Седушкина Д.А. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер