Постановление Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4у-2078/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ромашова А.М. в интересах осуждённого

Китуашвили Э.Д. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года

Китуашвили Э.Д, **********, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 7 августа 2008 года), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренного положениями главы 18 УПК РФ;

осуждён по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 15 сентября 2008 года в отношении * "*") к 4 годам лишения свободы, н а основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2008 года в отношении потерпевшего * "*") к 4 годам лишения свободы ;

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Китуашвили Э.Д. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени фактического задержания в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей с 22 февраля 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждена К. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Признано за потерпевшим * "*" право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении исковых требований * "*" к Китуашвили Э.Д. о взыскании денежных средств в размере 1 196 464 рубля 98 копеек.

Отменен арест, наложенный на имущество Китуашвили Э.Д. - наличные денежные средства в сумме * рублей; * рублей * копеек, находящиеся на счете N* в * "*"; * долларов США, находящиеся на счете N * в * "*"; * долларов США, находящиеся на счете N* в * "*"; * рублей * копеек, находящиеся на счете N * в * "*"; ? доли в праве на нежилое помещение площадью * кв.м. по адресу: г.*, ул. *, д. *; гараж-бокс N * площадью * кв.м. по адресу: г.*, ул. *, д. *, стр. *; а также имущество К. - квартиру площадью * кв.м. по адресу: г.*, **, д. *, кв. *.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года приговор изменён: исключено из квалификации действий Китуашвили Э.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду от 1 ноября 2008 года в отношении потерпевшего * "*" указание на совершение им преступления организованной группой, квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, назначено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду от 01 ноября 2008 года в отношении потерпевшего * "*" наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и в связи с истечением сроков давности он освобожден от назначенного наказания; в связи с истечением сроков давности Китуашвили Э.Д. освобожден от назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2008 года в отношении потерпевшего * "*"); исключена ссылка при назначении наказания осуждённому Китуашвили Э.Д. на ч. 3 ст. 69 УК РФ; Китуашвили Э.Д. освобожден из-под стражи. К. в связи с истечением сроков давности освобождена от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 02 (два) месяца за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2008 года в отношении потерпевшего * "*"); отменена в отношении К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска * "*" отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменено решение суда в части снятия ареста, наложенного на имущество Китуашвили Э.Д.: наличные денежные средства в сумме * рублей; денежные средства в сумме * рублей * копеек, находящиеся на счете N * в * "*"; денежные средства в сумме * долларов США, находящиеся на счете N* в * "*"; денежные средства в сумме * долларов США, находящиеся на счете N * в * "*"; денежные средства в сумме * рублей * копеек, находящиеся на счете N * в * "*"; ? доли в праве на нежилое помещение площадью * кв.м, расположенное по адресу: г..*, ул. *, д. *, кадастровый (условный) номер *, номер государственной регистрации *; гараж-бокс N * площадью * кв.м. по адресу: г..*, ул. *, д. *, стр. *, кадастровый (условный) номер *, номер государственной регистрации *, и имущество К.: квартира площадью * кв.м, расположенная по адресу: г..*, *, д. *, кв. *, кадастровый (условный) номер *, номер государственной регистрации *. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Китуашвили Э.Д. и К. признаны виновными в совершении 12 ноября 2008 года мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества * "*" в размере 2 819 959 рублей 69 копеек путём обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, организованной группой.

Кроме того, Китуашвили Э.Д. признан виновным в совершении 15 сентября 2008 года мошенничества в сфере страхования в отношении * "*", то есть хищения имущества в размере 1 350 143 рублей 15 копеек путём обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой.

Он же признан виновным в легализации (отмывании) 22 сентября 2008 года денежных средств в размере 1 350 143 рублей 15 копеек, приобретенных в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Он же с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении 1 ноября 2008 года мошенничества в отношении * "*", то есть хищения чужого имущества в размере 2 995 353 рубля 42 копейки путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором Китуашвили Э.Д. оправдан по предъявленному ему обвинения в совершении в период времени 4 - 7 сентября 2008 года мошенничества в отношении * "**" в сфере страхования, то есть хищения имущества в размере 1 196 464 рубля путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ромашов А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого

Китуашвили Э.Д. судебными решениями

ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года, которым отменены постановления судов об избрании и продлении Китуашвили Э.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что все полученные по делу доказательства в период незаконного содержания его подзащитного под стражей являются недопустимыми. В обоснование своих доводов также заявляет, что уголовное дело расследовалось и его расследование контролировалось заинтересованными в обвинительном исходе лицами из числа сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что судом не устранены сомнения в достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе И, П, У, Г, Т. и других, которые оговорили его подзащитного в связи с оказанием на них давления следователем. Считает, что в нарушение ст. 154 УПК РФ уголовное дело в отношении И, П, Н, Я было незаконно выделено в отдельное производство и рассмотрено *** районным судом г..Москвы, что отразилось на полноте и объективности судебного разбирательства по настоящему делу. По мнению адвоката, квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" не подтвержден доказательствами по делу и был вменён Китуашвили Э.Д. необоснованно с целью незаконного восстановления срока давности привлечения его к уголовной ответственности, при этом обращает внимание, что Китуашвили Э.Д. был оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.5 УК РФ ввиду недоказанности факта создания им организованной преступной группы, из его обвинения по ст. 174.1 УК РФ судом первой инстанции был исключен квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, а судом апелляционной инстанции из его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ также был исключен названный квалифицирующий признак.

Утверждает, что из материалов дела не следует, что Китуашвили Э.Д. завладевал страховыми выплатами, в связи с чем он не мог распределять доходы между членами организованной преступной группы. Указывает, что в качестве доказательств легализации Китуашвили Э.Д. денежных средств в основу приговора положены доказательства, относящиеся к мошенничеству с использованием автомобиля "***", которые не относимы к существу легализации, поскольку указанный состав преступления возникает только после доказанности хищения денежных средств, предназначаемых для легализации, при этом, по мнению защитника, обвинение Китуашвили Э.Д. как в мошенничестве с использованием автомобиля ***, так и в легализации денежных средств, не доказано. Утверждает, что Китуашвили Э.Д. не причастен к совершению преступления с использованием автомобиля *** совместно с К. Кроме того, на момент совершения мошенничества с использованием автомобиля "**", оформленного на А, у Китуашвили Э.Д. имеется алиби. Заявляет, что судом не опровергнуты доказательства и доводы защиты о невиновности Китуашвили Э.Д. в инкриминируемых деяниях. Полагает, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям и основан на предположениях. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. По мнению защитника, апелляционная инстанция проявила формальный подход к рассмотрению дела и не в должной мере проверила доводы стороны защиты, а апелляционное определение не соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Кроме того, решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части разрешения гражданского иска * "*", а также об отмене решения суда в части снятия ареста, наложенного на имущество Китуашвили Э.Д, не соответствует требованиям закона, поскольку, по мнению защитника, влечет ухудшение положения осужденного.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить и оправдать Китуашвили Э.Д. в полном объеме либо отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Китуашвили Э.Д. в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

В частности, по факту хищения 15 сентября 2008 года денег в сумме 1 350 143 рублей 15 копеек, принадлежащих * "*", путём обмана относительно наступления страхового случая - хищения автомашины марки "*" и легализации 21 сентября 2008 года указанных денежных средств вина Китуашвили Э.Д. подтверждена, в том числе,

показаниями представителя потерпевшего А. о том, что по заявлению представителя ООО "*" Л. от 23 июня 2008 года о хищении в период с 18 по 20 июня 2008 года по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, у водителя ООО "*" М. застрахованной по системе КАСКО в * "*" автомашины "*", г.р.з. **, принадлежащей Обществу, 15 сентября 2008 года было выплачено страховое возмещение в сумме 1 350 143 рублей 15 копеек путем перечисления на банковский счет, открытый в офисе ** по адресу: г. Москва, *, д. *;

показаниями свидетеля И, из которых следует, что летом 2008 года по просьбе Китуашвили Э.Д, высказавшего намерение инсценировать кражу принадлежащей его Обществу автомашины "*", г.р.з. *, с целью получения в * "*" страховой выплаты, он (*И.), выполняя свою роль в соответствии с планом Китуашвили Э.Д, взяв у Китуашвили Э.Д. свидетельство о регистрации данной автомашины и ключ, отогнал машину в район ** г. Москвы, где передал её с документами и ключом П, переместившему её за денежное вознаграждение в ***, где она была продана знакомому Китуашвили Э.Д. лицу. Через несколько дней П. авиаперелетом вернулся в г. Москву, передал ему свидетельство о регистрации автомашины и вырученные от продажи автомашины 9 000 - 12 000 долларов США, а он (И.) в этот же день передал документ и деньги Китуашвили Э.Д, получив за свои услуги 2 000 долларов США. После обращения человека Китуашвили Э.Д. с заявлением в полицию о краже автомашины "**" было возбуждено уголовное дело, а он (И.) попросил своего знакомого У. - сотрудника "**" помочь в оформлении заявления о хищении вышеуказанной автомашины в страховую компанию и проконтролировать ход рассмотрения заявления;

показаниями свидетеля П. о том, что летом 2008 года по просьбе И. он за вознаграждение - 700 долларов США перегнал для продажи принадлежащую Китуашвили Э.Д. автомашину "*", г.р.з. * в г. * ** и продал её знакомому Китуашвили Э.Д. лицу по имени И, после чего вылетел в г. Москву, где передал И. конверт с полученными от продажи автомашины деньгами и ключом, который тот передал Китуашвили Э.Д.;

показаниями свидетеля М. о том, что, работая охранником автостоянки, где Китуашвили Э.Д. оставлял свои автомашины, в конце июня 2008 года по предложению Китуашвили Э.Д. за денежное вознаграждение он заявил в ОВД по району ** г. Москвы о хищении у него (М.) как водителя организации Китуашвили Э.Д. автомашины, предоставив им переданное ранее Китуашвили Э.Д. свидетельство о регистрации на автомашину "**", доверенность на право управления данной автомашиной и на представление интересов данной организации в правоохранительных органах, сообщил сотрудникам милиции информацию, которую его просил сказать в милиции Китуашвили Э.Д, при этом саму автомашину он (М.) никогда не видел. По факту кражи автомашины он был допрошен в качестве потерпевшего следователем СО при ОВД по району ** г. Москвы. Китуашвили Э.Д. дал ему 30 000 рублей за оказанную ему помощь. В 2009 году перед повторным допросом следователем Китуашвили Э.Д. просил его придерживаться ранее данных показаний, предложив за это 100 000 рублей;

показаниями свидетеля Т. о том, что в 2007 году учредителем Китуашвили Э.Д. он был назначен генеральным директором ООО "**", однако всю хозяйственную деятельность контролировал и распоряжался денежными средствами на счетах организации в банке "*", принимал на работу сотрудников только Китуашвили Э.Д, а он (Т.) лишь оформлял и подписывал документы и решения, принятые Китуашвили Э.Д. На балансе ООО "**" находился застрахованный автомобиль "*", который в дальнейшем был похищен, и за него получено страховое возмещение. Для получения страховой выплаты выдавалась доверенность юристу Л.;

показаниями свидетеля - юрисконсульта ООО "*" Л. о том, что ООО "*", руководителем которого была К, и ООО "*" занимались фиктивной поставкой товаров, Китуашвили Э.Д. являлся ** К. и фактически ***. Такого сотрудника как М она не знает. Т. являлся номинальным генеральным директором в ООО "**". Она по указанию своего начальника обратилась в * "*" с заявлением о наступлении страхового случая по факту хищения автомашины "**", принадлежащей ООО "**", подала доверенность от ООО "**", а также предоставила справку из правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела. Впоследствии * "*" была произведена выплата страхового возмещения в связи с хищением автомашины "**";

показаниями свидетеля У. о том, что в 2008 году он работал ведущим специалистом * "*". В день обращения Л. о хищении автомобиля "**" ему на мобильный телефон позвонил И. с просьбой принять заявление и комплект документов от представителя ООО "**" по факту угона автомашины, затем он предоставлял И. информацию о ходе рассмотрения материала, лично подготовил заключение по данному убытку;

показаниями свидетеля - сотрудника милиции М. о том, что г.р.з. **, выданный на автомашину "*", зарегистрированную на Китуашвили Э.Д, объявленную в розыск 21 июня 2008 года, был обнаружен на взорванном автомобиле "**" при ****. Согласно информации подразделений ГИБДД **, автомашина "*", г.р.з. * была зафиксирована 10 июля 2008 года системой АПК "Магистраль - Поток" при прохождении через пост ГИБДД "**" на территории ***. Данная автомашина под управлением П. зафиксирована 10 июля 2008 года системой АПК "Магистраль - Поток" и в журналах прохождения транспорта на стационарных постах ГИБДД УВД по ******,

а также письменными доказательствами, в том числе заявлением представителя * "**" А. от 20 февраля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств * "*" в размере 1 350 143 рублей 15 копеек путем инсценировки хищения автомашины "**"; протоколом осмотра предметов и документов - материалов страхового дела по факту хищения автомашины "**"; протоколом выемки в * "*" юридического дела и расширенных выписок движения денежных средств счетов ООО "**"; информацией, представленной подразделениями ГИБДД ** и *, согласно которой системой АПК "Магистраль - Поток" была зафиксирована автомашина "**" при прохождении 10 июля 2008 года через пост ГИБДД на территории ** и 10 июня 2008 года при прохождении на стационарных постах ГИБДД по **, при этом в ходе дальнейших мероприятий было установлено, что данной автомашиной управлял П.

В частности, по факту хищения 1 ноября 20108 года принадлежащих * "*" денег в сумме 2 995 353 рубля 42 копейки путём обмана относительно наступления страхового случая - хищения автомашины "*", г.р.з. **, вина Китуашвили Э.Д. подтверждается, в том числе,

показаниями представителя потерпевшего А. о том, что ** "*" по полису КАСКО была застрахована автомашина **, страхователем которой являлся А, при этом ПТС на данную автомашину был выдан таможенным постом. Автомашина находилась на страховании в период с 23 мая 2008 года по 2 августа 2008 года, после чего была заявлена страхователем в угон, по факту её кражи СО при ОВД району *** г. Москвы было возбуждено уголовное дело. В период, когда по представленным документам автомашина находилась у А, согласно базы данных ** и **, она в то же время находилась на территории * и 21 июля 2008 года в г. **** с её участием зарегистрировано ДТП. 29 октября 2008 года на расчетный счет А. в ОАО * "*" в соответствии с платежным поручением было перечислено страховое возмещение за угон автомашины **, **, VIN - ***, в размере 2 995 353 рубля 42 копейки, чем причинен имущественный ущерб * "*";

показаниями свидетеля А. о том, что после получения им, И. и другими соучастниками фиктивных документов на автомашину *** с целью последующей инсценировки её похищения и получения страхового возмещения, он 1 августа 2008 года совместно с Китуашвили Э.Д. подыскал место для инсценировки кражи автомашины "**" около Торгового Центра "**" по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, получил от Китуашвили Э.Д. инструктаж о том, что ему (А.) необходимо сообщить сотрудникам милиции при написании заявления, участии в осмотре места происшествия и даче письменных объяснений по факту, якобы, произошедшего хищения автомашины "**". Выполняя указание Китуашвили Э.Д, 2 августа 2008 года он (А.), обратился в отдел милиции и в письменной форме сообщил о краже автомашины "**", с р.г.з. **, дал письменное объяснение, участвовал в осмотре места происшествия, указал ложное место кражи. 4 августа 2008 года, действуя по плану, обратился в * "*" по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, стр. * с заявлением о хищении автомашины "**", с г.р.з. *. 1 ноября 2008 г. * "*" перечислило на его (А.) банковский счет в дополнительном офисе "*" * "*" (*), страховое возмещение - денежные средства за кражу автомашины "*", однако банковская карта, на которую были перечислены эти деньги, находилась у И.;

показаниями свидетеля И. о том, что в 2008 году при совершении преступления совместно с А. им посредством знакомых в подразделениях ГИБДД г. ** и на таможенном посту в г. * было получено водительское удостоверение на имя А, новый ПТС на автомашину "**", автомашина была поставлена на учет в органы ГИБДД на А, застрахована по полису КАСКО в * "*". При инсценировке хищения указанной автомашины активное участие по предварительной договоренности и реализации их плана действий принимал Китуашвили Э.Д, у которого были хорошие знакомые сотрудники милиции, чтобы при совершении преступления не возникло каких-либо проблем с правоохранительными органами. 1 августа 2008 года Китуашвили Э.Д. подыскал и показал А. место инсценировки кражи автомашины "**", на встрече с Китуашвили Э.Д. и А. он передал А. два ключа и комплект документов на указанную автомашину, после чего выехали на это место, где А, выполняя указание Китуашвили Э.Д, непосредственно инсценировал похищение автомашины. За оказанную помощь он передал Китуашвили Э.Д. 2 000 или 3 000 долларов США. После этого были оформлены документы с сотрудниками милиции по факту кражи автомашины и была получена страховая выплата в размере 2 995 353 рубля 42 копейки;

показаниями свидетеля Т. о том, что в период с апреля по август 2008 года, работая дворником на территории у д. * по ул. * в г. Москве, на указанных А. местах она не видела автомашины "*", г.р.з. *;

показаниями свидетеля Ж. о том, что продажей легковых, спортивных автомобилей организация ЗАО "*", генеральным директором которого она являлась, никогда не занималась, ПТС с серийным номером * (последний собственник А.), справка-счет с серийным номером ** от 10 февраля 2008 года на А. ЗАО "*" никогда не выдавались, оттиск печати на этих документах не соответствует оттиску оригинальной печати ЗАО "*",

а также письменными доказательствами, в том числе заявлением представителя * "*" Г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих * "*" денежных средств путем инсценировки хищения автомашин; ответом на запрос, согласно которому автомашина, якобы принадлежащая А, концерном "*" не производилась; сведениями, представленными * "*", согласно которым на лицевой счет А. 1 ноября 2008 года перечислено страховое возмещение в сумму 2 995 353 руб. 42 коп.

В частности, по факту хищения 12 ноября 2008 года принадлежащих * "*" денег в сумме 2 819 959 рублей 69 копеек путём обмана относительно наступления страхового случая - хищения автомашины марки "*", г.р.з. * совместно с К. вина Китуашвили Э.Д. подтверждается, в том числе,

показаниями представителя потерпевшего А, из которых следует, что 25 декабря 2007 года * "*" по системе КАСКО была застрахована принадлежащая К. автомашина "*", г.р.з. *, VIN : **, страховая сумма составила 3 000 000 рублей. 04 августа 2008 года по страховому полису *N * в * "*" обратилась К. с заявлением о краже 1 августа 2008 года принадлежащего ей автомобиля "*", которая была совершена по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *. К. получила на банковский счет, открытый в ***, страховое возмещение в размере 2 819 959 рублей 69 копеек. Затем в ходе расследования было установлено, что кража данной автомашины была инсценирована с целью получения денежных средств у * "*" путем обмана;

показаниями свидетеля И, который показал, что летом 2008 года от Китуашвили Э.Д. в ходе разговора узнал о его (Китуашвили Э.Д.) намерениях инсценировать похищение и сбыть автомашину "**", которая была оформлена и принадлежала К, своему знакомому в г. *** с целью последующего получения за неё страховой выплаты. Помогая Китуашвили Э.Д. в реализации этого плана, он получил от Китуашвили Э.Д. свидетельство о регистрации автомашины и ключ, передал её с документами и ключом О, который за денежное вознаграждение перегнал автомашину в *** и сбыл её знакомому Китуашвили Э.Д. В перегоне автомашины из г. Москвы в г. ** участвовал П. Вырученные от продажи автомашины 15 000 долларов США с вычетом вознаграждения П. и О, а также свидетельство о регистрации транспортного средства он передал Китуашвили Э.Д. По просьбе Китуашвили Э.Д. он через своего знакомого У. в * "*" помог подать документы на страховое возмещение. Со слов Китуашвили Э.Д. ему известно, что К. было написано заявление о краже автомашины марки "**" и поданы соответствующие документы;

показаниями свидетеля - сотрудника милиции А, согласно которым вечером 1 августа 2008 года в ОВД по району ** г. Москвы явились К. и Китуашвили Э.Д, сообщили о краже у К. автомашины "**", припаркованной около ее офиса по ул. * г. Москвы, К. написала заявление, была опрошена, однако не могла точно пояснить обстоятельства хищения у нее указанного автомобиля, волновалась, а Китуашвили Э.Д. постоянно ее поправлял и уточнял обстоятельства хищения, при составлении плана-схемы места совершения хищения автомашины К. не могла точно указать на место, где была припаркована автомашина;

показаниями свидетеля - следователя М. из которых следует, что 1 августа 2008 года он выезжал и осматривал в темное время суток место преступления по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. *, при этом осмотр производился с участием К, которая обратилась с заявлением о совершении кражи её автомашины. В ходе осмотра К. выдала ключи от автомобиля и ПТС. По результатам проверки заявления было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем он осмотрел выданные К. ключи от автомашины и СТС в присутствии понятых;

показаниями свидетеля - специалиста * "*" У, который показал, что его знакомый И. просил принять у К заявление по факту угона её автомашины, сообщил её данные, неоднократно звонил и интересовался ходом рассмотрения материала и принятым решением;

а также письменными доказательствами, в том числе заявлением представителя * "*" А. от 22 марта 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств * "*" в размере 2 819 959 рублей 69 копеек путем инсценировки хищения автомашины "*"; протоколом осмотра предметов и документов - материалов страхового дела по факту хищения автомашины "*"; ответом на запрос из ООО "**", согласно которому электронный ключ, добровольно выданный К. в ходе проведения осмотра места происшествия, не считывается и не идентифицируется; протоколом осмотра, в ходе которого была осмотрена выписка движения денежных средств по счету, изъятая в **, согласно которой на счет К. в качестве страхового возмещения поступили денежные средства в сумме 2 819 959 рублей 69 копеек.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе тех, на показания которых защитник ссылается в своей кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку приведенные в приговоре показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, действия осуждённого Китуашвили Э.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 (2 преступления), ч. 1 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осуждённого отсутствуют.

Проверив утверждение осуждённого о его невиновности, суд правильно критически оценил его позицию как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о наличии у Китуашвили Э.Д. алиби на момент совершения преступлений были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Ставить под сомнение выводы судебных инстанций оснований не имеется.

При этом следует отметить, что выводы суда первой инстанции об оправдании Кутаишвили Э.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 7 августа 2008 года) ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность Китуашвили Э.Д. к его совершению, а также об исключении из предъявленного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ обвинения квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, а также выводы суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения Китуашвили Э.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 1 ноября 2008 года в отношении потерпевшего * "*" указания на совершение им преступления организованной группой и квалификации действий Китуашвили Э.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору, не влияют на выводы суда о признании Китуашвили Э.Д. виновным по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ за преступления от 15 сентября 2008 года и 12 ноября 2008 года в отношении * "*", которые, как правильно установлены судом, совершены организованной группой.

Так, по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд справедливо указал, что Китуашвили Э.Д, являясь руководителем и активным участником организованной группы, выполняя свою роль в преступных действиях, в совершении которых он признан виновным ( преступления от 15 сентября 2008 года и 12 ноября 2008 года в отношении * "*"), действовал в составе организованной группы, которая, как следует из установленных судом обстоятельств, характеризуется устойчивостью и длительностью существования, однотипным характером совершения преступлений, четким распределением ролей между соучастниками, наличием средств связи и иных средств совершения преступлений, в том числе сложной системой фальсификации документов, в связи с чем выводы суда о совершении осуждённым преступлений 15 сентября 2008 года и 12 ноября 2008 года в отношении * "*" в составе организованной группы являются обоснованными.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, характеризуется действиями, образующими понятие легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретённых преступным путём. По смыслу закона, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путём, - это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Как установлено судом, Китуашвили Э.Д, будучи единственным учредителем ООО "**", в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в размере 1 350 143 рубля 15 копеек, приобретёнными мошенническим путём в результате перечисления денежных средств * "*" на банковский счет ООО "*" по выплате страхового возмещения за, якобы, похищенное транспортное средство марки "*", организовал перевод похищенных денежных средств с расчетного счета указанного Общества на расчетные счета ООО "*", ООО "*" в качестве оплаты по ранее заключенным договорам, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что в качестве доказательств легализации Китуашвили Э.Д. денежных средств в основу приговора положены доказательства, относящиеся к мошенничеству с использованием автомобиля ***, которые, по его мнению, не относимы к существу предъявленного обвинения в легализации, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на законность осуждения Китуашвили Э.Д. по ст. 174.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, судебными инстанциями не установлено. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при выделении в отдельное производство уголовного дела, соединении уголовных дел, о расследовании уголовного дела заинтересованными лицами, о нарушении территориальной подсудности и подследственности уголовного дела, о неправильном исчислении сроков предварительного расследования по уголовному делу были предметом тщательной проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебных актах мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, отмена 31 октября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов о продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Китуашвили Э.Д, не является основанием для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний с указанием места, времени и способа совершения преступлений, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, и мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий осуждённого Китуашвили Э.Д.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому Китуашвили Э.Д. обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы адвоката о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными. Так, суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы, указал, что подсудность уголовного дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы является правильной, выводы об этом мотивированы в постановлении суда первой инстанции от 11 сентября 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе те, на которые защитник ссылается в своей кассационной жалобе, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, при этом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, изложенное в нем содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует их содержанию в приговоре суда.

Наказание Китуашвили Э.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому наказания суд в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что Китуашвили Э.Д. ***********.

С учётом внесённых изменений, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ

являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом судебные инстанции, установив, что преступления, совершенные осуждённым, относятся к преступлениям небольшой тяжести, а также тяжким преступлениям, и на момент вынесения приговора и апелляционного определения в соответствии с п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования Китуашвили Э.Д. за совершение указанных преступлений, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правильно пришли к выводу об освобождении осуждённого от назначенного ему наказания.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в частности осуждённого Китуашвили Э.Д. и адвоката Ромашова А.М, в том числе аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Так, согласно ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из дополнительно истребованного для проверки доводов защитника протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2018 года, ходатайство адвоката Ч. о повторном исследовании документов, ранее исследованных судом первой инстанции, было разрешено судебной коллегией в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, и по результатам его рассмотрения принято мотивированное и обоснованное решение. При этом адвокат Ромашов А.М. каких-либо ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции в своем решении сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке 6 декабря 2018 года, основаны на неверном толковании уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процедуру апелляционного судопроизводства и содержание апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска * "*" и направлении уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также об отмене решения суда в части снятия ареста, наложенного на имущество Китуашвили Э.Д. и К, правильно указал, что точные суммы ущерба были установлены судом по каждому из эпизодов преступлений в отношении * "*", о чём указано в приговоре при описании преступных деяний, и данные размеры ущерба соответствуют размерам исковых требований по указанным эпизодам преступлений, в связи с чем у суда не имелось необходимости для подсчёта количества соучастников преступлений, совершенных Китуашвили Э.Д. по эпизодам в отношении * "*" от 15 сентября 2008 года и 1 ноября 2008 года, Китуашвили Э.Д. и К. по эпизоду от 12 ноября 2008 года, и выяснения роли каждого из соучастников для разрешения гражданского иска. Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора было допущено противоречие в том, что указано об оставлении судом иска без рассмотрения и в то же время - о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и об отмене решения суда в части снятия ареста, наложенного на имущество Китуашвили Э.Д. и К, соответствует требованиям закона и не ухудшает положение осуждённого Китуашвили Э.Д.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ромашова А.М. в интересах осуждённого

Китуашвили Э.Д. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева