Постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4у-2101/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года

Р,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Р. исчислен с 1 июня 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания 23 января 2018 года и содержания под стражей с 24 января 2018 года по 31 мая 2018 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Р. с приведением соответствующего обоснования просит смягчить назначенное ему наказание, с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это, исходя из положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Полагаю, что по данному делу суд апелляционной инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах.

Приговором суда Р. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, массой 8,44 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании Р. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Р. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья осужденного Р, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного Р, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении родителя-пенсионера, страдающего заболеваниями, а также малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Р, правила индивидуализации наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Р. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Соглашаясь с назначенным Р. наказанием и оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы осужденного Р. о суровости назначенного ему наказания и возможности применения к нему положения ст. 73 УК РФ, указал в апелляционном определении, что решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Р, ранее неоднократно судимого и совершившего новое преступление при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Между тем, из материалов уголовного дела следует и отражено судом первой инстанции в приговоре, что осужденный Р. ранее судим не был, соответственно, рецидива преступлений в его действиях не имеется, на что осужденный справедливо обращает внимание в кассационной жалобе.

Указанное обстоятельство является основанием для передачи кассационной жалобы осужденного Р. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного

Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2018 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко