Постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4у-2173/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.А. в защиту осужденного Замилова И.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда

г. Москвы от 30 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года

Замилов И.В,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Замилову И.В. исчислен с 30 июля 2018 года, с зачетом, на основании ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), в срок наказания времени содержания под домашним арестом в период с 01 января 2018 года по 29 июля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Замилова И.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены сведения о личности Замилова И.В. и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, адвокат Кузнецов В.А. просит изменить состоявшиеся в отношении Замилова И.В. судебные решения, в отношении которого применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Кузнецова В.А. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Замилов И.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

В судебном заседании Замилов И.В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Замилов И.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Замилова И.В. судом соблюдены.

При назначении Замилову И.В. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Замилова И.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Замиловым И.В. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие у Замилова И.В. хронических заболеваний, состояние его психического здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, 2014 и 2017 годов рождения, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери-инвалида 2-ой группы, отца-инвалида 3-ей группы, страдающих хроническими заболеваниями, а также трудную семейную ситуацию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Замилова И.В, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении Замилова И.В. судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Замилова И.В. и его защитника - адвоката Удовенко Ю.В, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Кузнецовым В.А. в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Замилова И.В. оставлен без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усмотрела оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций в отношении Замилова И.В. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кузнецова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кузнецова В.А. в защиту осужденного Замилова И.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко