Постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4у-2222/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Крючкова М.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

Крючков М.В,... года рождения, уроженец г. Люберцы Московской области, гражданин РФ, судимый приговором Люберецкого городского суда Московской области от 01.11.2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет,-

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Крючкову М.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 01.11.2011 года и, с учетом положений ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Крючкову М.В. исчислен с 05 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

В кассационной жалобе

осужденный Крючков М.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме были учтены сведения о его личности и смягчающие обстоятельства, в частности, наличие положительных характеристик, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупность которых, по мнению осужденного, являлась достаточной для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. При этом, наказание, назначенное ему за неоконченные преступления, превышает верхний предел наказания, которое могло быть ему назначено с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Помимо того, считает, что Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежит применению по отношению к приговору от 01.01.2011 года.

С учетом изложенного, осужденный Крючков М.В. просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Крючкова М.В, полагаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Крючков М.В. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Крючкова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства и постановлен обвинительный приговор в отношении Крючкова М.В.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3

ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом с доводами жалобы осужденного Крючкова М.В. о суровости назначенного ему наказания нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Крючкову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Крючкова М.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены положительные характеристики Крючкова М.В, полное признание им своей вины по эпизодам сбыта и покушения на сбыт психотропных веществ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Крючкова М.В, не установлено и таковых не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности Крючкова М.В, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

При этом, нельзя признать состоятельными доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, о том, что назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ превышает максимальный предел наказания, которое могло быть ему назначено за данные преступления с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ), действовавшей на момент совершения Крючковым М.В. преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, максимально возможное наказание за приготовление к указанному преступлению составляет 10 лет лишения свободы, тогда как осужденному Крючкову М.В. за данное преступление суд назначил 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), действовавшей на момент совершения Крючковым М.В. преступления, исходя из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимально возможное наказание за покушение на совершение указанного преступления составляет 9 лет лишения свободы, однако судом первой инстанции осужденному Крючкову М.В. было назначено 5 лет лишения свободы за данное преступление.

Таким образом, при назначении Крючкову М.В. наказания за инкриминированные ему преступления требования Общей части УК РФ не были нарушены.

Назначенное Крючкову М.В. наказание, как за каждое из трех преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, вопреки утверждению осужденного Крючкова М.В. о наличии оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" к предыдущему приговору Люберецкого городского суда Московской области от 01.11.2011 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к условному наказанию в виде лишения свободы, необходимо отметить, что в соответствии с п. 13 вышеуказанного акта об амнистии его действие не распространяется на осужденных, совершивших, в том числе, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом совершения Крючковым М.В. двух тяжких и особо тяжкого преступлений в период установленного приговором Л юберецкого городского суда Московской области от 01.11.2011 года испытательного срока, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное решение об отмене ему условного осуждения и назначении окончательного наказания по настоящему делу по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Крючкова М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Крючкова М.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко