Постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4у-2255/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив

повторную кассационную жалобу

осужденного Солосина А. И. содержащую иные доводы, чем в ранее рассмотренной его кассационной жалобе, о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года

Солосин А. И,.., ранее судимый:

11 июля 2012 года Головинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору Солосину А.И. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда Свиренко О.В. за N 4у/9-1220/19 от 15 марта 2019 года в передаче кассационной жалобы осужденного Солосина А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Солосин А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В повторной кассационной жалобе осужденный Солосин А.И, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего. Оспаривает квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", поскольку указанный предмет не обнаружен. Просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в

повторной кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Предметом настоящего рассмотрения в соответствии с положениями УПК РФ являются лишь те доводы кассационной жалобы осужденного, которые не были приведены им кассационной жалобе, по итогам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в передаче её на рассмотрение суда кассационной инстанции 15 марта 2019 года.

Преступление совершено Солосиным А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием мест, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Солосина А.И.

Виновность Солосина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А.., данных в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что 10 июня 2016 года в 20 часов 20 минут он находился дома, услышал звонок в дверь, и, открыв её, на лестничной площадке увидел Ибрагимова А, неизвестного молодого человека, а также Солосина А.И, у которого на правой руке был плоский кастет. Солосин А.И. стал кричать на него и нецензурно выражаться. В это время Ибрагимов А. ударил его кулаком в лицо, после чего Солосин А.И. начал тоже его бить кулаком с кастетом в нижнюю челюсть слева, в результате чего он потерял сознание. Пришел в себя, когда его брат А... начал оказывать ему первую помощь, он также вызвал сотрудников полиции, а те, в свою очередь, наряд "скорой помощи". После этого они вместе с братом обратились в НИИ им. Склифосовского, сделав там рентгеновский снимок, оттуда его направили в ГКБ N 36 г. Москвы.

При проведении очной ставки с Солосиным А.И. потерпевший А... подтвердил свои показания, изобличив Солосина А.И. в совершении преступления.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего А... достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе осужденного Солосина А.И, о том, что доказательств наличия у него кастета при нанесении потерпевшему телесных повреждений не имеется, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, он был проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Солосина А.И. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной. По делу безусловно установлено, что Солосин А.И, используя кастет в качестве оружия, нанес А... телесные повреждения. Об умышленном характере действий осужденного свидетельствует сам характер его действий- нанесение целенаправленных ударов в область головы и лица руками, а также ногами. Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Солосину А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Солосина А.И. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи повторной кассационной жалобы осужденного Солосина А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче

повторной кассационной жалобы осужденного

Солосина А... И... на приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.