Постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4у-2312/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года уголовное дело в отношении Козловой (Семеновой) О.А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Козловой (Семеновой) О.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 марта 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. оспаривает законность и обоснованность принятых в отношении Козловой (Семеновой) О.А. судебных решений, указывая, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Указывает, что суд первой инстанции, установив, что умысел обвиняемой был направлен на завладение денежными средствами потерпевших за вычетом реальной стоимости передаваемых последним автомобилей, стоимость которых при этом следствием не указана, пришел к неверному выводу о том, что оснований для прекращения особого порядка не имелось, в связи с выполнением Козловой (Семеновой) О.А. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд первой инстанции имел возможность прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке. При этом в соответствии с данным пунктом Постановления, рассматривая дело в общем порядке в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ему обеспечиваются гарантии соблюдения положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, вследствие чего права обвиняемых в данном случае не нарушаются. Помимо этого, автор кассационного представления ссылается на то, что Нагатинским районным судом г..Москвы в отношении соучастников Козловой (Семеновой) О.А, которым предъявлено аналогичное обвинение, не установлено каких-либо нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и по результатам рассмотрения дела постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, считает, что с учетом вывода суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении постановленного приговора в отношении соучастников, суд первой инстанции мог рассмотреть уголовное дело в отношении Козловой (Семеновой) О.А. в особом порядке в порядке гл. 40.1 УПК РФ. Также автор представления отмечает, что с момента поступления уголовного дела в отношении Козловой (Семеновой) О.А. в суд первой инстанции до дня принятия решения по делу судом апелляционной инстанции прошло почти два года, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, автор кассационного представления просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Козловой (Семеновой) О.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив доводы кассационного представления, проверив судебные решения, не усматриваю оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При принятии решения по данному уголовному делу, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что при описании существа обвинения Козловой (Семеновой) О.А. в совершении преступлений в отношении Крискевича В.Н, Столярова А.А, Маковецкого Р.В, Васюшенко В.Н. указано, что передача автомобилей потерпевшим в случае их согласия на приобретение предлагаемого обманным путем автомобиля, являлась составной частью преступного плана, следовательно, умысел был направлен на завладение только денежными средствами, за вычетом реальной стоимости предлагаемых автомобилей.

Однако Козловой (Семеновой) О.А. были вменены полные суммы переданных потерпевшими денежных средств и, таким образом, сумма ущерба по данным преступлениям органами следствия не установлена. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года в отношении Карахманова Э.А. и других, которые обвинялись в совершений преступлений совместно с Козловой (Семеновой) О.А. в отношении тех же потерпевших, в котором стоимость автомобилей установлена, а размер причиненного ущерба потерпевшим уменьшен. При этом следует отметить, что на момент принятия судом обжалуемого постановления вышеуказанный приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, отсутствие конкретной информации о размере причиненного ущерба, несоответствие обстоятельств дела в существе обвинения, приведенным в обвинительном заключении доказательствам, имеющиеся противоречия при описании инкриминируемых Козловой (Семеновой) О.А. преступлений, относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку влияют на доказанность события преступления и, соответственно, на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выявленные противоречия не могли быть устранены в судебном заседании, а поэтому препятствовали постановлению по уголовному делу приговора или вынесению иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. С учетом того, что государственный обвинитель подтвердил содействие обвиняемой следствию, уголовное дело было обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку как обоснованно указал суд, прекращение особого порядка судебного разбирательства будет нарушать права обвиняемой на вынесение законного и обоснованного приговора, вопреки мнению автора кассационного представления об обратном.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ.

Решение суда апелляционной инстанции об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения надлежаще мотивировано в апелляционном постановлении и его содержание соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, судами нижестоящих инстанций не допущено нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и не допущено иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В связи с изложенным, не усматриваю оснований для передачи кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко