Постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4у-2351/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Маньянова В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года

Маньянов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

27 июля 2013 года Головинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 декабря 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 7 апреля 2016 года по отбытию срока наказания, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2017 года. Зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 года.

По данному уголовному делу также осуждена Зимина М.Л.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Маньянов В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая на то, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказано наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые и голословные показания свидетеля Сапелкина А.В, являющегося наркозависимым лицом. С учетом изложенного, осужденный Маньянов В.В. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Маньянов В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Маньяновым В.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Маньянова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетеля Сапелкина А.В. о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство - героин у Зиминой М.Л, приходя к ней домой, при этом наркотическое средство ему иногда передавал ее знакомый Маньянов В.В. Изъявив желание изобличить преступную деятельность Зиминой М.Л, он (Сапелкин А.В.) обратился в ОМВД России района Орехово-Борисово Южное г. Москвы с заявлением, после чего добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого он передал Зиминой М.Л. денежные средства, которые в свою очередь, забрал Маньянов В.В, положив их в свой кошелек, а Зимина М.Л. передала ему (Сапелкину А.В.) сверток с наркотическим средством; показаниями свидетелей Генина В.А, Михалева А.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" по заявлению Сапелкина А.В. об изобличении преступной деятельности Зиминой М.Л, в ходе которого были задержаны Зимина М.Л. и Маньянов В.В, при этом в ходе личного досмотра последнего были изъяты денежные средства, ранее выданные Сапелкину А.В. для приобретения наркотического средства; показаниями свидетелей Прудникова Н.Г, Панчука Д.В. об обстоятельствах проведения личного досмотра Маньянова В.В, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные Сапелкину А.В. для приобретения наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких - либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в числе которых: заявление Сапелкина А.В. о привлечении к уголовной ответственности "Марии", которая занимается сбытом наркотического средства - героина на территории района Орехово-Борисово Южное г. Москвы; документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Зиминой М.Л, в ходе которого она и Маньянов В.В. были задержаны; протокол осмотра денежных средств, выданных Сапелкину А.В.; протокол личного досмотра Маньянова В.В, в ходе которого у него изъята денежная купюра, выданная ранее Сапелкину А.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; протокол личного досмотра Сапелкина А.В, в ходе которого у него изъят сверток, приобретенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; заключение эксперта, согласно выводам которого, изъятое у Сапелкина А.В. вещество массой 0,14 грамм, является наркотическим средством - героином.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

При этом у суда не имелось оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в том числе показаний свидетеля Сапелкина А.В, которые он подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с Зиминой М.Л. и Маньяновым В.В.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Маньянова В.В, с квалификацией действий которого по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться.

Обстоятельства задержания Маньянова В.В, подтвержденная оперативная информация, бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла именно на сбыт наркотических средств.

При этом, Маньянову В.В. обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку его действия и осужденной по делу Зиминой М.Л. носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении Маньянову В.В. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Маньянова В.В. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Маньянова В.В, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное осужденному Маньянову В.В. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Маньянова В.В. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных Маньянова В.В, Зиминой М.Л, адвоката Федосеевой И.Г, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация несостоятельности доводов защиты, а также мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимся в отношении Маньяновым В.В. судебными решениями, прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Маньянова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Маньянова В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко