Постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4у-2367/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ходжаева М.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

Ходжаев М.М, ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2016 года, с зачетом в срок наказания времени задержания и предварительного содержания под стражей в период с 17 июня 2015 года по 20 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б.Х.З.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Ходжаев М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о недоказанности вмененного ему квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ходжаева М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ходжаев М.М. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Ходжаева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей Т.М.И, З.Ш.Б, Ч.Д.М, А.Д.К. - сотрудников ***, об обстоятельствах проверки имеющейся оперативной информации о существовании организованной преступной группы, соучастники которой на протяжении длительного времени занимались хранением и сбытом наркотического средства - героина в крупных размерах на территории г. Москвы, в ходе которой было установлено, что в состав группы входит не менее шести человек, при этом каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль, в ходе дальнейшей разработки указанной информации при проведении комплекса ОРМ были задержаны Б.Х.З. и Ходжаев М.М, при личном досмотре которых у них было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, в особо крупном размере;

- показаниями свидетелей Ш.С.А. и Г.С.А, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ "наблюдение";

- показаниями свидетеля К.А.П, согласно которым автомобиль, на котором передвигались Б.Х.З. и Ходжаев М.М. и впоследствии были задержаны, принадлежит ему.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в том числе с материалами, полученными по результатам проведения ОРМ "наблюдение"; актом личного досмотра Ходжаева М.М.; актом обследования транспортного средства; заключением эксперта, согласно выводов которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра транспортного средства, оставлен указательным пальцем левой руки Ходжаева М.М.; заключением эксперта, согласно выводам которого вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, массой 147,65 грамма (вес указан после проведения исследования), изъятое в ходе личного досмотра Ходжаева М.М, является наркотическим средством - героином; заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из четырех пакетов, изъятые в ходе обследования транспортного средства, и вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из пакета, изъятое в ходе личного досмотра Ходжаева М.М, могли составлять ранее единую массу; представленные на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из пакета, изъятое в ходе личного досмотра Ходжаева М.М, и вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из пакета, изъятое в ходе личного досмотра Б.Х.З, могли составлять ранее единую массу; протоколы осмотра компакт-диска и просмотра видеозаписей.

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ходжаева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Сам Ходжаев М.М, будучи допрошенным в судебном заседании, вину признал в полном объеме и сообщил, что совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением.

При этом, утверждение осужденного Ходжаева М.М. в кассационной жалобе о том, что он не вступал в организованную преступную группу нельзя признать состоятельным, поскольку о наличии в действиях Ходжаева М.М. указанного квалифицирующего признака свидетельствуют устойчивый характер группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, ее структурная определенность, связанная с руководством деятельности группы организатором, четким распределением ролей и наличием системы связи между ее участниками. Деятельность данной группы была объединена едиными целями и задачами, направленными на неоднократное совершение преступлений в виде сбыта наркотических средств, незаконно привезенных на территорию **.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий Ходжаева М.М. по ч. 1 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, необходимо отметить, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют не только имеющаяся у сотрудников УФСКН оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, но и масса наркотического средства, которая многократно превышает разовую дозу употребления, размещение наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке, а также показания, данные осужденными Ходжаевым М.М. и Б.Х.З. об обстоятельствах приобретения и цели хранения наркотических средств до момента их задержания сотрудниками полиции.

Полагаю, что доводы осужденного, оспаривающего квалификацию содеянного, фактически направлены на переоценку доказательств, что на правильность выводов суда о его виновности и на юридическую квалификацию действий Ходжаева М.М. не влияет.

При назначении Ходжаеву М.М. н аказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ходжаева М.М. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на его иждивении малолетних детей, неработающей супруги, родителей-пенсионеров, состояние здоровья осужденного и его родных, а также длительное содержание Ходжаева М.М. в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено о тягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Ходжаева М.М. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Ходжаеву М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ходжаева М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ходжаева М.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко